Дело № 2-88/2023 (2-2455/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,
ответчика представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об установлении юридического факта принадлежности документа и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об установлении юридического факта принадлежности ей приказа по молочному совхозу <данные изъяты> №№ от 22.07.1991г. о выделении ФИО3 земельного участка №№ в <адрес> площадью 0,06 га, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что в 1991г. совхозом ей выделен земельный участок площадью 0,06 га под огород, а именно для посадки картофеля. В настоящее время она намерена зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Московской области, однако не может этого сделать в связи с тем, что в приказе по молочному совхозу <данные изъяты> №№ от 22.07.1991г. допущено сокращение в указании имени и отчества и не содержится сведений о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме и просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов настоящего дела установлено, что на основании заявления ФИО3 (так написано в документе) приказом по молочному совхозу <данные изъяты> №№ от 22.07.1991г. выделен земельный участок №№ в <адрес> площадью 0,06 га. Указания на срок предоставления земельного участка приказ совхоза не содержит, что подтверждается архивной выпиской из приказа.
Начиная с 1991 года ФИО3 данным земельным участком пользуется, он имеет определенные границы, что подтверждается схемой земельного участка, подготовленной <данные изъяты>.
В настоящее время истец намерена зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Московской области, однако не может этого сделать в связи с тем, что в приказе по молочному совхозу <данные изъяты> №№ от 22.07.1991г. допущено сокращение в указании имени и отчества и не содержится сведений о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу.
На основании ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт принадлежности ФИО3 приказа по молочному совхозу <данные изъяты> №№ от 22.07.1991г. о выделении ФИО3, проживающей в <адрес>, земельного участка в <адрес> площадью 0,06 га полностью подтверждается ее трудовой книжкой, где указано, что на момент принятия совхозом решения о выделении земельного участка ФИО3 занимала должность оператора газовой котельной в совхозе <данные изъяты>.
Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.
В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.
Из положений статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.
При этом во временное пользование, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., колхозы, совхозы, другие государственные сельскохозяйственные предприятия, не использующие временно часть закрепленных за ними сельскохозяйственных угодий, могли передавать эти угодья нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.
Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
В отличие от предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса РСФСР в случае предоставления земельных участков жителям сельской местности, не являющимся работниками совхоза (других государственных сельскохозяйственных предприятий), утверждение решения администрации совхоза исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов не требовалось.
Из анализа статей 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР следует, что временный характер имело предоставление во вторичное пользование земельных участков только другим предприятиям и организациям с определением в решении исполнительного комитета срока предоставления земельного участка и условий пользования и возвращения земельного участка.
Таким образом, предоставление земельных участков, как приусадебных, так и под огороды, постоянным рабочим и служащим совхозов сроком не ограничивалось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что записи трудовой книжки истца, подтверждают факт работы ФИО3 в совхозе «Павлово-Посадский» в период с 1977 года до 1997 г.г. в должности швеи, кочегара, оператора газовой котельной.
В связи с установлением обстоятельства работы ФИО3 в совхозе суд приходит к выводу, что утверждение решения совхоза о предоставлении земельного участка истцу, как работнику совхоза, решением исполнительного комитета не требовалось.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств суду не представлено.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что решение о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.
Установить юридический факт принадлежности ФИО3 приказа по молочному совхозу <данные изъяты> №№ от 22.07.1991г. о выделении ФИО3 земельного участка №№ в <адрес> площадью 0,06 га.
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Считать решение суда основанием для подготовки межевого плана земельного участка, постановки на кадастровым учет и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.
Судья: С.П. Большакова