Дело №2-1041/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001051-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro imei 359449123652105, взыскании стоимости смартфона - 94 999 руб., неустойки за нарушение сроков возврата - 48 449,49 руб. и 4 926 руб., убытки - 3000 руб., неустойки - 1530 руб., почтовых расходов 288,04 руб., 231,04 руб., 231,04 руб., 1000 руб., морального вреда - 5000 руб., штрафа - 50 % от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что он 05.11.2022 купил магазине ответчика вышеуказанный смартфон Apple IPhone 14 Pro, imei 359449123652105 и сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - самопроизвольно перезагружается, не включается, его не слышат абоненты, не работает звонок по вай-фай, не корректно работает камера, сильно греется в работе. 31.12.2022 смартфон был сдан на ремонт, 22.01.2023 возвращен истцу, произведена смена ПО, РЛ обновлено до версии, рекомендуемой производителем, дефект не подтвержден. Но заявленные недостатки не были устранены и проявились вновь. 25.01.2023 смартфон повторно сдан на ремонт, до настоящего времени не возвращен истцу, сумма, оплаченная за смартфон ему не возвращена, считает, что товар имеет существенный недостаток, поэтому его требования должны быть удовлетворены.

На судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

ФИО2 пояснила, что телефон на данный момент находится у ответчика, денежные средства не возвращены. В экспертном заключении указано, что телефон исправен, но телефон с 25.01.2023 находится у ответчика, перед экспертизой они могли отремонтировать и предоставить эксперту. Ответчик не уложился в срок 45 дней, в течение которого не отремонтировал товар, поэтому неустойка подлежит взысканию. Никаких звонков истцу не было. Они направили повторную претензию на расторжение договора 20.03.2023 - по истечении 50 дней как сдали на ремонт, ответа на претензию не поступило, поэтому обратились в суд.

ФИО1 пояснил, что телефон был сдан 31.01.2023 на тестирование. Сдавался истцом на ремонт ИП ФИО6, а не ИП ФИО6, продавался ИП ФИО6, согласно ЕГРИП ни у ИП ФИО6, ни у ФИО6 нет полномочий принимать на ремонт, у них нет авторизации. С 31.01.2023 товар находился у них, не извещали о каких-либо действиях до этого. Эксперт подтвердил исправность товара. Аппарат лежал у третьих лиц. Срок ремонта нарушен, клиент об этом не извещался.

Представитель ответчика ФИО3 на судебном заседании не признал иск, просил в иске отказать, т.к. доводы истца о наличии недостатка товара не подтвердились. Пояснил, что к ним обратился истец, чтобы провели гарантийный ремонт, дефект не подтвердился. Повторно обратился 25.01.2023, дефект также не подтвердился. Они ему звонили по телефону, просили забрать товар, истец не забрал. Никаких ремонтных работ не производилось, обновлено только программное обеспечение, что к ремонту не относится, товар надлежащего качества. У айфона есть 2 вида ремонта, в самом телефоне в памяти можно посмотреть - какие части аппарата заменены. Истец в заказ-наряде подписал, что готов получить уведомление по телефону, поэтому ему звонили. Сопутствующие товары истец не сдавал, сдал только сам аппарат. Они не могут заставить истца забрать товар, он находится в филиале - в магазине ответчика в ТЦ «Лето» на ул.Стахановская. Гарантийный ремонт не производился, это подтверждается заключением эксперта, оснований для взыскания неустойки нет. Товар надлежащего качества, возвращен в салон; ИП ФИО6 и ИП ФИО6 аффилированные лица, не ту печать поставили, не имеет значения для разрешения спора.

В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что телефон поступил, при диагностике было установлено, что операционная система сброшена до заводских настроек, что говорит о том, что было тестирование настроек, на иллюстрации 7 это отражено. Это диагностическое мероприятие, не относится к ремонту. Если есть программное обновление, при запуске аппарат даже спрашивает, т.к. производитель систематически обновляет, программные глюки устраняет. После того, как запустил, пришлось выбрать русский язык. Следов разборки визуально не было, вскрывать - не вскрывали. Судом был поставлен первый вопрос, исходя из диагностики не было смысла далее исследовать, т.к. заявленные недостатки не подтвердились. Если бы какие-то визульные признаки выявились, они был далее продолжили.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает полностью.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика смартфон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с частями 5 и 6 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что05.11.2022 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 PROimei 359449123652105, истец приобрел товар в сумме 94999 руб., а также сопутствующие товары: защита покупки в сумме 9660 руб., адаптер Apple в сумме 3000 руб. (кассовый чек в деле).

Как указано в искеовом заявлении, в процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток: самопроизвольно перезагружается, не включается, его не слышат абоненты, не работает звонок по вай-фай, не корректно работает камера, сильно греется в работе.

31.12.2022 смартфон истцом сдан на гарантийный ремонт ИП ФИО7, что подтверждается актом приема на ремонт от 31.12.2022, а также письменным требованием от 31.12.2022. В данном акте на верхнем правом углу указано «ИП ФИО7.», но в то же время проставлена печать ИП ФИО5, что подтверждает доводы представителя ответчика об аффилированности этих лиц. Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя истца, существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку сохранность телефона для возвращения истцу обеспечена.

22.01.2023 смартфон возвращен с ремонта, выдан акт гарантийного обслуживания №13002 от 10.01.2023 с указанием на замену ПО. ПО обновлено до версии, рекомендуемой производителем, что согласно показаниям эксперта ремонтом не является, дефект не подтвержден.

Истец далее указывает, что при дальнейшей эксплуатации товара заявленные ранее недостатки проявились вновь.

25.01.2023 смартфон повторно сдан ответчику на ремонт (имеется печать ИП ФИО5) по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская -35 «МТС», что подтверждается актом приема товара на ремонт от 25.1.2023, а также повторной претензией. Смартфон до настоящего времени не возвращен истцу, согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время находится в салоне магазина по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская -35, т.к. истец по телефонному звонку не является.

20.03.2023 истец направил ответчику заказным письмом претензию о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за телефон, а также понесенных убытков в виде стоимости сопутствующих товаров; претензия ответчиком не получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №199/2023 от 11.08.2023 в смартфонеAppleiPhone14 Pro imei 359449123652105 какие-либо дефекты и неисправности не обнаружены, телефон технически исправен.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие высшее образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует материалам дела, в том числе актам гарантийного обслуживания, согласно которым дефекты в телефоне не были обнаружены; заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, которыми не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, по возникшим у представителей сторон вопросам судом был допрошен эксперт ФИО12., который также подтвердил об отсутствии в телефоне недостатков, об отсутствии следов ремонта, что опровергает доводы предстаивтеля ответчика.

Таким образом, некачественность товара судом не подтверждена, по заключению эксперта в совокупности с другими доказательствамии товар не имеет недостатка, довод истца о возможном ремонте товара в период нахождения у ответчика не подтвержден, опровергается показаниями эксперта ФИО13

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Довод о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта является несостоятельным, т.к. согласно представленным суду доказательствам гарантийный ремонт телефона не производился, некачественность телефона не подтвержден. Кроме того, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, суд в данном случае не вправе выходить за пределы завяленных исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление директора ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО8 об оплате расходов на производство экспертизы ввиду неисполнения ИП ФИО5 определения суда в части возложения на нее расходов на экспертизу, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу судебного эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhone14 PROimеi 359449123652105, взыскании стоимости товара - 94999.00 руб., убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, неустойки за нарушение сроков возврата сумм, уплаченных за товар и сопутствующие товары, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18.09.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.