РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Н.Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-579/25 по ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного сестрой ФИО3, недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ……….. сестры ФИО3, она узнала о том, что сестра завещала все свое имущество брату ФИО4. Поскольку ФИО4 скончался, к наследованию по завещанию должен быть призван его сын ФИО2. Однако истцу стало известно после открытия наследственного дела, что завещание от имени ФИО3 было сделано ФИО5 как сестрой-близнецом ФИО3, ФИО2 знал о данном обстоятельстве, являлся соучастником данного действия и лично возил ФИО5 к нотариусу для удостоверения завещания от имени сестры. Подтвердить данные обстоятельства могут следующие лица – ФИО5, ФИО1, ФИО6
Истец в судебное заседание не явилась, ее предстаивтели в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя, который с иском не согласился.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право гражданина завещать свои имущество закреплено в ст. 1118 ГК РФ. Завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ……………….., а также земельный участок по адресу: …………………….., денежные средства на счетах в банке.
26.02.2013 г. ФИО3 было составлено завещание (л.д. 71), согласно которому она завещала все свое имущество ФИО4, завещание удостоверено нотариально нотариусом г. Москвы ФИО7
08.09.2018г. ФИО3 было составлено завещание (л.д. 72), согласно которому она завещала все свое имущество ФИО4, а в случае его смерти – ФИО2, 22.12.1975г.р. Завещание удостоверено нотариально нотариусом г. Москвы ФИО7
23.08.2022 ФИО3 скончалась, нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО2, ФИО5, ФИО1
Истец оспаривает факт подписания ФИО3 завещания от 08.09.2018, при этом не оспаривает факт подписания завещания от 26.02.2013
На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр Судебных Исследований «РиК» №785/24 от 27.08.2024 подпись от имени ФИО3 в завещаниях от 26.02.2013, от 08.09.2013 выполнена ФИО3
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключения эксперты имеют соответствующее образования и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Истцом предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы, однако суд отвергает данное доказательство, поскольку оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле , и фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что покойная является ее родной тетей, ФИО9 ее мама. Когда тетя умерла, тетя Фаина рассказала, что по просьбе ФИО10, сестра пошла к нотариусу, т.к. они очень похожи, и подписала у нотариуса завещание.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что со слов тети знает, что завещание подписано не ФИО12, а ее сестрой ( третьим лицом по делу).
Анализируя показания свидетелей, суд относиться к ним критически, поскольку о фактах, изложенных ими в судебном заседании им известно лишь со слов родственников, кроме того, их показания противоречат материалам дела и исследованным доказательствам, в том числе в рамках проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, обозрев предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание от 08.09.2018 подписано завещателем, равно как и раннее от 26.02.2013, что подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которой оба завещания подписаны непосредственно самим наследодателем, а не иным лицом с подражанием почерка, по форме и содержанию завещание соответствует требованиям закона, позволяет однозначно установить действительное волеизъявление наследодателя, оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания завещания недействительным по доводам истца об отсутствии подписи наследодателя ФИО3 не имеется.
Также истцом заявлены к рассмотрению судом такие основания для признания завещания недействительным, как то, что наследодатель проживал постоянно в Республике Мордовия.
Вместе с тем, указанное истцом основание иска никоим образом не влияет на действительность оспариваемого завещания, поскольку не исключает возможности составления данного документа в г. Москве.
Ввиду того, что истец не доказала заявленных требований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025
Судья: