Решение по делу № 02-0534/2023(02-9445/2022)~М-10328/2022 от 20.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-018421-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 января 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон по доверенности, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о восстановлении трудовых прав, направив иск по почте.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 02 ноября 1987 года работала в ПАО «Аэрофлот» в должностях бортпроводника, старшего бортпроводника, бортпроводника-инструктора, старшего инструктора-бортпроводника, с 20 ноября 2017 года - заместитель начальника отделения кабинных экипажей, с 16 декабря 2019 года - начальник отделения кабинных экипажей. 31 мая 2022 года ей было вручено предупреждение о том, что в связи с исключением из штатного расписания должности начальника отделения кабинных экипажей №3 Департамента обслуживания на борту в соответствии с приказом от 13 мая 2022г. № 132, трудовой договор с ней подлежит расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также 31.05.2022г. истец была ознакомлена с приказом ПАО «Аэрофлот» № 132, согласно которому введено в действие изменение штатного расписания должностей работников, в том числе Департамента обслуживания на борту и исключены из штатного расписания должности работников данного департамента, в соответствии с прилагаемым перечнем. Указанный перечень, новое штатное расписание, копия протокола комиссии по определению преимущественного права истца предоставлены не были. Приказом № 9652/л от 28 июля 2022 года истец была уволена с занимаемой должности с 01 августа 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников в Департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» не было. 26 мая 2022 года внесены изменения в Положение о Департаменте обслуживания на борту и в его организационную структуру. Сотрудники из одной организационной структуры отделения Департамента обслуживания на борту, в которой истец занимала должность начальника, были переведены во вновь созданную, а фактически в идентичную организационную структуру Департамента. В период проведения штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, ответчиком были приняты на работу новые сотрудники - начальники отделений кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класс Бизнес и класса Эконом, специалисты, сотрудники отдела планирования, методологического отдела управления квалификацией персонала, отделения кабинных экипажей филиалов, и не только в Москве, но и в других городах, где у ПАО «Аэрофлота» есть свои филиалы (представительства) и других организационных структур департамента. По мнению истца, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации. Кроме того, ответчиком при ее увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право, а потому нарушены положения ст. 179 ТК РФ. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» № 9652/л от 28 июля 2022 года о ее увольнении с должности начальника отделения Департамента обслуживания на борту по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула вынужденного прогула, начиная с 02 августа 2022 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Иных требований истцом заявлено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что при увольнении истца были полностью соблюдены как порядок, так и процедура ее увольнения, истцу были предложены все вакантные должности, которые могла истец занять в силу ее квалификации и опыта работы, в том числе работодателем соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников в Департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот», нарушений прав истца допущено не было, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-трудового спора о восстановлении на работе.

Выслушав подробные объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 02.11.1987 года истец работала в ПАО «Аэрофлот» на различных должностях.

Приказом №8763/л от 05.07.2016 г. истец переведена на должность старшего инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей №2 Департамента обслуживания на борту.

Приказом №18504/л от 20.11.2017 г. истец переведена на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей №9 Департамента обслуживания на борту.

Приказом №23043/л от 10.12.2019 г. истец переведена на должность начальника отделения кабинных экипажей №3 Департамента обслуживания на борту.

Приказом №132 от 13.05.2022 г., в связи с производственной необходимостью, с 13.05.2022 г. внесены изменения в штатное расписание должностей работников ПАО «Аэрофлот», из штатного расписания исключены должности, согласно приложенному к приказу перечню, в том числе и должность истца.

23.05.2022 г. в адрес первичной профсоюзной организации работников ПАО «Аэрофлот» было направлено уведомление №125.11-969 о предстоящем изменении в штатном расписании ПАО «Аэрофлот».

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников в департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» от 24.05.2022 г. принято решение о вручении предупреждения о предстоящем увольнении, в том числе ФИО1 (л.д.25-34 том 5).

31.05.2022 г. работниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом №132 от 13.05.2022 г.

31.05.2022 г. истцу нарочно выдано предупреждение о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

02.06.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

07.06.2022 г. истцу был выдан список вакантных должностей.

21.06.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

12.07.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

20.07.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

01.08.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

Вместе с тем, истец выразила согласие на рассмотрение вакансии ведущего эксперта группы по взаимодействию с партнерами отдела партнерств Департамента «Аэрофлот-бонус», однако, квалификация истца требованиям, предъявляемым на занятие указанной должности не соответствовала: согласно п. 1.2 Должностной инструкции ведущего эксперта на должность принимается лицо, имеющее профессиональное (учитывая специфику департамента – образование маркетолога), а также стаж работы в должности эксперта 1 категории по направлению деятельности не менее 3 лет.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, в соответствии с представленным дипломом № АВБ 074672 окончила Институт международных экономических связей по направлению «экономика», по направлению деятельности в должности эксперта 1 категории не работала, что истцом не опровергнуто.

От всех других предложенных истцу вакансий истец отказалась, что истцом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Приказом №9652/л от 28.07.2022 г. истец уволена с занимаемой должности начальника отделения кабинных экипажей №3 Департамента обслуживания на борту с 01.08.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В основании приказа указаны: приказ от 13.05.2022 №132, акт об отказе от ознакомления с приказом ПАО «Аэрофлот» №132 от 13.05.2022 и заполнения бланка о гарантиях работнику от 31.05.2022 №б/н, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ПАО «Аэрофлот» от 23.05.2022 №125.11-969, сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости, предупреждение ФИО1 от 31.05.2022, список вакантных должностей от 02.06.2022 №125.11/3472, от 07.06.2022 №125.11/3595, от 21.06.2022 №125.11/3867, от 12.07.2022 №002.11/4316, от 20.07.2022 №002.11/4480, акты о предложении должностей от 02.06.2022 №125.11/3490, от 07.06.2022 №125.11/3604, от 21.06.2022 №125.11/3873, от 13.07.2022 №002.11/4346, от 21.07.2022 №002.11/4499.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 01.08.2022 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, а также истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере 251012 рублей 80 копеек, за второй месяц в размере 229185 рублей 60 копеек (том 1 л.д.77).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, равно как и каждое доказательство в отдельности, приходит к выводу о незаконности увольнения истца, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 чт. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Так, исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа штатных расписаний и штатных расстановок, представленных ответчиком, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, а потому законным признано быть не может.

Суд принимает во внимание, что, действительно, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Представитель ответчика в своих письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками на соответствующие даты, о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, работодателем были предприняты все меры к трудоустройству истца, однако, истец волеизъявления на занятие предлагаемых ей вакантных должностей, не выразила, а на должность на перевод на которую согласилась истец, учитывая отсутствие у истца необходимого образования и стажа работы не могла быть переведена, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при увольнении истца было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, а потому увольнение истца произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии соответствующих оснований и соблюдении порядка и процедуры увольнения. При увольнении с работником произведён окончательный расчет, выплачено выходное пособие.

Между тем, суд, проверяя законность увольнения работника, находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что при ее увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, а также что при ее увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения, в части предложения всех вакантных должностей, имеющихся в организации, с учетом следующего.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая ст. 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Вместе с тем, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в частности Протокол комиссии от 24.05.2022 г., а также производственные показатели командно-руководящего состава ДОБ для определения преимущественного права, в обоснование того, что при увольнении истца было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к выводу, что объективно преимущественное право истца на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, деловые качества работника не оценивались, фактически квалификации и производительности труда истца оценка работодателем не дана.

При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленному стороной ответчика протоколу от 24.05.2022г. по оценке преимущественного права, ссылка на который отсутствует в тексте приказа об увольнении работника, также производственным показателям, оформленным в виде таблицы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд ставит под сомнение время изготовления данных документов, представленных ответчиком на судебном заседании только 05.12.2022 г. и 20.01.2023 г. соответственно.

Допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, суду не представлено.

При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что квалификация и производительность труда истца подтверждается, в частности дипломами, трудовой книжкой, лётной книжкой, удостоверениями, сертификатами, грамотами.

Так, в 1987 году истец окончила Ленинградское авиационное техническое училище гражданской авиации (ЛАТУ ГА) по специальности бортпроводник; с 02 ноября 1987 года была принята в ЦУМВС Аэрофлота на должность бортпроводника; 21 апреля 1997 года истцу присвоен 2-й класс квалификации бортпроводника; 04 марта 2003 года истцу был присвоен первый класс квалификации; истец окончила Институт международных экономических связей с присуждением степени бакалавра экономики по направлению «экономика», о чем выдан диплом серии АВБ № 0742672; 14 декабря 2009 года истец была переведена на должность старшего бортпроводника; 17 апреля 2012 года истец была переведена на должность инструктора – проводника бортового; 26 июля 2016 года истце переведена на должность старшего инструктора -проводника бортового; 20 ноября 2017 года истец переведена на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту; с 13 ноября 2017г. по 16 февраля 2020г. истец прошла обучение в АНО дополнительного профессионального образования «СБС Эдьюкейшн» по курсам: Личная и профессиональная эффективность; Общий, стратегический и операционный менеджмент; Экономическая, правовая и социальная среда бизнеса; Управление стратегией; Управление персоналом; Управление финансами; Управление маркетингом; Управление продажами; Управление проектами; Управление инновациями; Информационные технологии в управлении организацией; Управление качеством; 16 декабря 2019 года истец переведена на должность начальника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту.

Кроме того, истец является действующим бортпроводником-инструктором, что подтверждается свидетельством серии III № 0044107, истец проходила необходимые соответствующие курсы поддержания квалификации, о чем представлены свидетельства, удостоверения, сертификаты, лётная книжка, 24 октября 2001 года за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, высокий профессионализм истцу объявлена благодарность, 01 февраля 2005 года за высокий профессионализм и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей истцу объявлена благодарность и выдана денежная премия, 05 августа 2010 года за достигнутые трудовые успехи, добросовестную работу и в связи с Днём Воздушного флота России истцу объявлена благодарность генерального директора ОАО «Аэрофлот», 16 декабря 2010 года за добросовестное отношение к своим обязанностям, проявленное в рейсе № 721, истцу также объявлена благодарность, 03 февраля 2011 года награждена почётной грамотой ОАО «Аэрофлот» за достигнутые трудовые успехи и в связи в Днём Аэрофлота; 25 июля 2012 года за высокий профессионализм и добросовестное выполнение своих обязанностей при выполнении рейса SU-1730 истцу объявлена благодарность; 04 марта 2014 года истец награждена почётным знаком «Отличник Аэрофлота» за достигнутые трудовые успехи и в связи с Днём Аэрофлота; 24 января 2018 года за многолетний добросовестный труд и в связи с юбилеем, истец награждена денежной премией и ей объявлена благодарность; 17 февраля 2020 года награждена благодарностью Министра транспорта Российской Федерации за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу на транспорте.

За время работы у ответчика истец не подвергалась дисциплинарным взысканиям, что также подтверждает её высокую производительность труда, данный факт не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. 179 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника в данной части, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата.

Приказом ответчика № 132 от 13 мая 2022 года введено в действие изменение в штатное расписание должностей работников ПАО «Аэрофлот», в том числе департамента обслуживания на борту, утвержденное 13.05.2022г. № 26/III (п.2).

Пунктом 3 указанного приказа исключены с даты издания приказа из штатного расписания должности в соответствии с прилагаемым перечнем.

Согласно Перечня должностей работников, исключаемых из штатного расписания должностей работников ПАО «Аэрофлот» (департамент обслуживания на борту), являющимся Приложением к приказу № 132 от 13.05.2022г. исключению подлежат все должности департамента, за исключением директора департамента.

Из штатного расписания 13.05.2022г. исключены, в том числе должности:- Начальник отделения кабинных экипажей (11 шт.ед.);- Заместитель начальника отделения кабинных экипажей (11 шт.ед).

Согласно изменения в штатное расписание с 13 мая 2022 года в Департаменте обслуживания на борту введены, в том числе, следующие должности :- Начальник отделения кабинных экипажей (6 шт.ед.);- Заместитель начальника отделения кабинных экипажей (6 шт.ед).

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания должности заместителей директора департамента (4: фио, фио, фио, фио), должность помощника директора департамента (1: фио) и должность специалиста (1: фио), однако, из протокола комиссии от 24.05.2022г. следует, что вопрос о преимущественном праве на зачисления в штат фио и фио не рассматривался, при том, что их должности были сокращены и они также подлежали высвобождению.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания подлежала исключению Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, вместо нее по измененному штатному расписанию создана Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, в который введены новые должности – старший инструктор-проводник бортовой-руководитель группы (1 ед.) и старший инструктор – проводник бортовой (4 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники:

- на должность старшего инструктора-проводника бортового-руководителя группы фио с 16 июня 2022г., ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась;

- на должность старшего инструктора-проводника бортового фио с 16 июня 2022г., ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой отделения кабинных экипажей № 11, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась;

- согласно штатно-должностной книги на 01.08.2022г. 3 должности старшего инструктора-проводника бортового занимают фио, фио и фио, однако в представленной ответчиком информации о переводе/приеме с 13.05.2022г. по 01.08.2022г. работников, указанные сотрудники не значатся, информацию по ним ответчик не предоставил, из чего следует вывод, что данные должности были заняты данными сотрудниками после увольнения истца, и являлись вакантными на период процедуры трудоустройства;

Истцу указанные вакантные должности 31 мая 2022 г.; 02, 07, 21 июня 2022 г.; 12, 20 июля 2022 г.; 01 августа 2022 года не предлагались, доказательств обратного не представлено.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания, подлежала исключению Группа управления квалификацией персонала, вместо нее по измененному штатному расписанию создан Отдел управления квалификацией персонала, в который введены новые должности – начальник отдела (1 ед.), заместитель начальника отдела (1 ед.), главный специалист (2 ед.) старший инструктор - проводник бортовой (1 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники:

- на должность начальника отдела фио с 01 июня 2022 г., ранее занимал должность старший инструктор-проводник бортовой – руководитель группы Группы методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась;

- на должность заместителя начальника отдела фио с 01 июня 2022 г., ранее занимала должность главного специалиста Производственного отдела, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. её кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась;

- на должность главного специалиста фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность главного специалиста Отдела контроля качества, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права;

- на должность старший инструктор - проводник бортовой фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность старший инструктор - проводник бортовой Группы управления квалификацией персонала, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права.

При этом из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 перед работниками фио, фио, фио, фио, фио обладает более высокой производительностью труда и квалификацией и могла занять вышеуказанные должности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, согласно штатно-должностной книги на 13 и 14 мая 2022 года должности были заняты:- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- помощник директора департамента фио;- специалист фио

Согласно штатно-должностной книги на 01 августа 2022 года должности были заняты:- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- помощник директора департамента фио;- специалист фио

Согласно представленного ответчиком списка увольнений помощник директора фио 26 июля 2022 года была уволена, согласно представленной ответчиком информации и приеме/переводе на данную вакантную должность 27 июля 2022 года была переведена фио, ранее занимавшая должность главного специалиста методологического отдела, однако, в нарушение установленного порядка данная вакантная должность не была предложена ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что инструктор-проводник бортовой фио с 06.06.2022г. переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2;- старший инструктор – проводник бортовой фио с 06.06.2022г. переведен на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1;- старший инструктор – проводник бортовой фио с 09.06.2022г. переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2;- заместитель начальника отделения кабинных экипажей № 4 фио с 10.06.2022г. переведен на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3;- заместитель начальника отделения кабинных экипажей № 6 фио с 09.06.2022г. переведена на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4;- инструктор - проводник бортовой фио с 07.06.2022г. переведена на вакантную должность старшего инструктора – проводника бортового отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1, однако, указанные должности также не были предложены истцу.

Суд отмечает, что итогом заседания комиссии от 24.05.2022г. по определению преимущественного права на зачисления в штат явилось, что перед начальником отделения - истцом ФИО1 таким преимущественным правом обладают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, , ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Штатная В.С., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, однако, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия у ФИО1 более высокой производительности труда и квалификации, и соответственно права на оставление на работе.

Согласно представленной ответчиком штатно-должностной-книги по состоянию на 31.05.2022г. имелись следующие вакантные должности:- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2, однако, вышеуказанные вакантные должности истцу также предложены не были, доказательств обратного не представлено.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что данные вакантные должности были заняты только в следующие даты:- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1 фио с 10 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 – фио с 9 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3 фио с 10 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4 фио с 9 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1 фио с 9 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2 фио с 9 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1 фио с 10 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 фио с 9 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3 фио с 10 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4 фио с 6 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1 фио с 6 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2 фио с 6 июня 2022 года;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1 фио с 10.06.2022г.- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 фио с 06.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3 фио с 10.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4 фио с 09.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1 фио с 07.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2 фио с 06.06.2022г.

Кроме того, истцу 02, 07, 21 июня 2022 г.; 12, 20 июля 2022 г.; 01 августа 2022 года были предложены вакантные должности в отделе планирования: ведущего инженера по организации управления производством, однако, согласно штатно-должностной книге на 01.08.2022г. в отделе планирования имелись также 2 вакантные должности инженера по организации управления (вакантны с 12 и 23 июля 2022 года), которые истцу предложены не были.

Также следует отметить, что согласно протоколу комиссии от 24 мая 2022 года старший инструктор – проводник бортовой фио подлежал высвобождению, однако, согласно представленной ответчиком информации он с 24 мая 2022 года был переведен на должность старшего инструктора – проводника бортового Отделения кабинных экипажей № 10 с должности заместителя начальника Отделения кабинных экипажей № 7.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что истец не могла занять должности, которые ей не были предложены, в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, которые фактически не были проанализированы и изучены работодателем, не представлено, тогда как на работодателя возложена обязанность предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности. Оснований полагать, что истец в силу своей квалификации и опыта работы не могла занимать поименованные выше должности, с учетом пояснений представителя истца, у суда не имеется, в данной части позиция ответчика с достоверностью не доказана, доводы истца не опровергнуты.

С учетом фактических обстоятельств дела, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что квалификация истца (уровень их знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) позволяла ей выполнять работу, по должностям, которые не были предложены ответчиком и доказательств обратного, ответчиком не представлено, равно как и не представлены документы и информация о результатах проверки квалификации истца работодателем.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений, указанных выше, суд, приходит к выводу, что законность увольнения истца по соответствующему основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана не была, с учетом документов, представленных стороной ответчика, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при увольнении истца работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, и доказательств обратного, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика, в связи с чем увольнение истца законным признано быть не может и требования истца о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 02.08.2022 г. по 20.01.2023 г. включительно составляет 118 раб. дн.

Среднедневной заработок истца составлял 10913 рублей 60 копеек, согласно справке, представленной ответчиком, с размером среднего дневного заработка согласилась истец.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в общем размере 480198 рублей 40 копеек, составляет сумму в размере 807606, 40 руб. ((10913 рублей 60 копеек *118 дн.) – 480198 рублей 40 копеек)).

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно законности увольнения истца в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленные ответчиком доказательства, которым суд дал оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью позицию последнего и не доказывают законность увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 11576 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» № 9652/л от 28.07.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности начальника отделения с 01 августа 2022 года.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 807606 рублей 40 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11576 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер