Дело № 2-86/ 2023 УИД 34RS0003-01-2022-003788-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 января 2023 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Новый дом». В период с 05 апреля 2021 г. по 24 августа 2022 г. регулярно происходит затопление квартиры вследствие течи кровли. Истец неоднократно обращались к ответчику с требованием провести ремонт кровли и вентиляции. 04 июня 2021 г. и 06 апреля 2022 г. составлены акты о затоплении квартиры истца. Причиной затопления является течь кровли во время выпадения обильных осадков. До настоящего времени данное нарушение не устранено. В результате неоднократного затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, они обратились к ИП ФИО2, которой составлено заключения № 255-08/2022У от 29 августа 2022 г. Согласно выводам заключения, стоимость причиненного ущерба составляет 46 533 рубля.

Просит взыскать с ООО «Новый дом» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 46 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление заключения в размере 4 700 рублей, обязать ООО «Новый дом» провести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 05 апреля 2021 г. по день устранения причины затопления квартиры по фактически не оказанным работам и услугам, провести ремонт крыши над квартирой истца, предоставить акт выполненных работподтверждающих вид и объём оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши и вентиляционного канала) над квартирой №, предоставить договора на обслуживание вентиляционных каналов, заключенный со специализированной организацией, провести заделку межпанельных стыков в границах квартиры истца, провести установку водоотводящих устройств в границах квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» - Зленко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.3 ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.6.1.10).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2018 г.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Новый дом». Также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21 августа 2020 г.

Судом установлено, что в период с 05 апреля 2021 г. по 24 августа 2022г. происходило неоднократное затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Новый дом» с заявлением по факту залива принадлежащей ей квартиры, в котором просила составить акт протечки кровли, устранить протечку воды, произвести оценку ущерба, компенсировать причиненный ущерб. Ответ на данное заявление управляющей компанией не был дан.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления является течь кровли после выпадения обильных осадков. Также указано на необходимость выполнения работ по ремонту кровли на жилом <адрес> в границах <адрес>.

Актом обследования от 04 июня 2021 г., составленного комиссией в составе технического директора ФИО4, мастера участка ФИО5, мастера участка ФИО6, собственника квартиры ФИО1, установлены следующие повреждения: в кухне на потолке (покраска) наблюдаются влажные затечные пятна слева от двери S= 3,5 х 0,2 кв.м., на стене (побелка) наблюдаются влажные затечные пятна S =3,5 х 2,4 кв.м. Других повреждений в <адрес> не выявлено.

04 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Новый дом» с заявлением по факту залива принадлежащей ей квартиры, в котором просила составить акт протечки кровли.

06 апреля 2022 г. комиссией в составе технического директора ФИО4, мастера участка ФИО5, мастера участка ФИО6, собственника квартиры ФИО1, составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт обследования от 06 апреля 2022 г. установлено, что в кухне слева от двери на стене наблюдаются сухие затечные пятна (покраска) S = 3,5 м, под окном наблюдаются сухие затечные пятна с частичным отставанием окрасочного слоя S = 2,5 м. Затопление <адрес> МКД № по <адрес> произошло в результате течи кровли во время выпадения обильных осадков. Необходимо выполнитьремонт кровли в границах <адрес>.

19 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Новый дом» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 200 000 рублей; возместить расход на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 3 500 рублей, возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей, произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения с момента обнаружения неисправности, оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность с 04 июня 2021 г.; составить смету на проведение ремонтных работ в квартире.

В ответ на претензию от 19 апреля 2022 г. директор ООО «Новый дом» сообщил, что возмещение материального ущерба после затопления <адрес>, по причине ненадлежащего технического состояния кровли будет рассматриваться после проведения ремонтных работ кровельного покрытия в границах <адрес>. Работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> по <адрес> в границах <адрес> включены в план работы на 2022 год.

Материалами дела также установлено, что истец и ее представитель ФИО3 обращались в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление «Жилищной инспекции Волгограда»администрации Волгограда, по факту затопления квартиры и компенсации ущерба.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры происходит в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

В период с 05 апреля 2021 г. по 24 августа 2022г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцу, а многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Новый дом», крыша <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем на ООО «Новый дом» в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт кровельного покрытия дома в границах <адрес>, произведен 24.08.2022 года, о чем в судебном заседании указал представитель истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Новый дом»ремонт кровельного покрытия дома в границах квартиры истца осуществлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Новый дом»о возложении обязанности по осуществлению ремонта кровельного покрытия дома в границах квартиры <адрес>,удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО2 №255-08/2022 У от 29 августа 2022 г. рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 19 августа 2022 г. с учетом округления и НДС составляет 46 533 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 №255-08/2022 У от 29 августа 2022 г. является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертами вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с чем определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд принимает во внимание заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 №255-08/2022 У от 29 августа 2022 г.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Со стороны ответчика ООО «Новый дом» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Новый дом» и причиненным истцу ущербом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего по вине управляющей компании – ООО «Новый дом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 46 533 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Новый дом» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 766 рублей 5 копеек (46 533 рубля + 5 000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"перерасчет оплаты коммунальных платежей возможен при предоставлении потребителю ненадлежащего качества коммунальных услуг, то есть при наличии вины ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не предоставления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома или ненадлежащего качества предоставленных услуг истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, обращений потребителя услуг к исполнителю по поводу неоказания жилищных услуг в период произошедших затоплений не имеется, акты о нарушении качества услуг, являющихся основанием для изменения размера платы, не составлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Новый дом» провести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 05 апреля 2021 г. по день устранения причины затопления квартиры по фактически не оказанным работам и услугам не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Новый дом» предоставить акт выполненных работ подтверждающих вид и объём оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши и вентиляционного канала) над квартирой <адрес>, и договора на обслуживание вентиляционных каналов, заключенный со специализированной организацией,так как доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику ООО «Новый дом»по месту нахождения последнего с заявлением о предоставлении такой информации, отказе ООО «Новый дом» принять данное заявление, отказе ООО «Новый дом» в предоставлении такой информации,истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуду не представила.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Новый дом» провести заделку межпанельных стыков и установке водоотводящих устройств в границах <адрес>, принадлежащей истцу, поскольку нарушения прав ФИО1 в указанной части не установлено, с заявлением по данному факту в управляющую компании истец не обращалась, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Сторона ответчика также в судебном заседании указала, что какие – либо обращения от ФИО1 по факту течи и заделки межпанельных стыков и установке водоотводящих устройств в границах <адрес>, не поступало. Нарушений не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено в судебном заседании, представитель истца ФИО1_ ФИО3 подтвердил, что он приходится супругом ФИО1 проживают вместе.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также указал, на заключенный между ними брачный договор, в соответствии с которым у них нет общего бюджета, вместе с тем, от представления брачного договора в суд, отказался.

Таким образом, поскольку представитель истца ФИО3 приходится супругом истца ФИО1, соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; брачный договор, предусматривающий отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, суду не представлен.

Таким образом, денежные средства в размере 20000 рублей остались в общем семейном бюджете, из владения ответчика фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понес. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению, не подлежат.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 700 рублей, что подтверждается копией договора оценки ремонтно-восстановительной стоимости №255-08/2022 У от 12 августа 2022г., копией чека, копией акта №242 от 01 сентября 2022 г.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы на оказание услуг пооценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и составления заключения в размере 4 700 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования истцао взыскании с ответчика расходов на оказание 4 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с сООО «Новый дом» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 46 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 766 рублей 5 копеек, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 рублей, в остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 января 2023 г.

Судья М.В. Самсонова