Дело № 2-8107/2023
УИД: №
Мотивированное решение составлено 06.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30.10.2023
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», в котором просила, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму невыплаченной индексации заработной платы за период с 18.05.2010 по март 2023 года в размере 397 691,87 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2019 по 31.08.2023 в размере 408 687,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором № от 18.05.2009 была принята в качестве бухгалтера 2 категории, установлен оклад в размере 10 000 руб., премия согласно положению, районный коэффициент в размере 15%.
Приказом от 01.03.2011 истец назначен на должность бухгалтера 1 категории, установлен оклад в размере 15 000 руб., премия согласно положению, районный коэффициент в размере 15%.
В соответствии с п.5.18 коллективного договора ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» от 18.03.2009, заключенного между руководством ответчик аи трудовым коллективом ответчика на 2009-2012, установлено при увеличении прожиточного минимума индексировать заработную плату работникам не реже одного раза в год, согласно утвержденному графику бюджетных тарифов. После 2012 года коллективным договор не перезаключался.
13.03.2023 руководством ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» издан приказ № 14-л «Об индексации заработной платы», согласно которому с 01.04.2023 подлежат индексации размеры должностных окладов и тарифных ставок работников предприятия на 10%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что о том, что его заработная плата подлежала ежегодной индексации, он узнал ввиду издания приказа в 2023 году, в связи с чем, учитывая добросовестное исполнение им трудовой функции, и просит взыскать недополученный доход из-за отсутствия индексации заработной платы, полагает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению непосредственно с 13.03.2023 (дата издания приказа об индексации).
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск с дополнениями, в которых указывал на то, что работодатель исполнял свою обязанность по индексации заработной платы путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, повышением должностных окладов, премий, что также следует из представленных справок 2-НДФЛ; при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, в котором указано на ознакомление истца с коллективным договором, действующим на предприятии, в связи с чем ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями за период до августа 2022 года; в возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что полагают, что заявленные требованиях подлежат удовлетворению в части, указанной ими в возражениях и письменных дополнениях.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений по процентам, рассчитанным в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.05.2009.
Так, 18.05.2009 ФИО4 был принят на должность бухгалтера 2 категории на основании приказа № 178к от 15.05.2009.
01.03.2011 истец, на основании приказа № 14/к/а от 01.03.2011, переведен на должность бухгалтера 1 категории.
01.06.2011 должность «бухгалтер 1 категории» изменена на «бухгалтер» на основании приказа № 113/2-о от 01.06.2011.
Коллективным договором Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга на 2009-2012 года, принятым в результате ведения коллективных переговоров между ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» и профсоюзной организацией ЕМУ «СМЭП Екатеринбурга» 18.03.2009, установлено «при увеличении прожиточного минимума индексировать заработную плату работникам не реже одного раза в год согласно утвержденному графику бюджетных тарифов» (п.5.18, л.д.56).
П.13.1. коллективного договора установлено, что настоящий КД заключен сроком на 3 года. Он вступает в силу со дня подписания и действует в течение всего срока. По истечении этого срока КД действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменяет или не дополнят настоящий.
Иных коллективных договоров на предприятии после 2009 года не принималось, сведений о том, что в указанный коллективный договор вносились изменения или он дополнялся, на рассмотрение суда не представлялось, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
Согласно приказу ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» от 13.03.2023 № 12 установлено проиндексировать с 01.04.2023 заработную плату всех сотрудников ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» на 10%.
Приказом № 14/л от 13.03.2023 в связи с индексацией с 01.04.2023 размеров должностных окладов и тарифных ставок работников предприятия на 10% с 01.04.2023 установлены должностные оклады и тарифные ставки сотрудникам предприятия; истцу установлен оклад в размере 24 024 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной суммы индексации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой суммы за период до августа 2022 года по следующим основаниям.
В силу абз.1-2,5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от 18.05.2009, заключенному между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга и ФИО4 (ранее-Сенькова), работник ознакомлен с условиями коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, должностными функциональными обязанностями.
Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что истец фактически с условиями коллективного договора при поступлении на работу не знакомился, поскольку как следует из представленного трудового договора, на нем имеется подпись непосредственно работника ФИО5, что непосредственно истцом в судебном заседании не оспаривалось.
При этом ссылка истца на то, что у работодателя также имеется обязанность знакомить работников с каждым локально-нормативным актом предприятия в отдельности, о чем вести учет, судом отклоняется как основанная на невареном толковании норм абз.10 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и противоречит установленному судом обстоятельству ознакомления истца с указанным коллективным договором.
Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт своевременного получения на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» расчетных листков, представленных также в материалы дела, из которых явно прослеживаются сведения о полной и подробной структуре производимых ФИО4 выплат, в связи с чем истцу было достоверно известно о полагающихся ему выплатах, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований за период с 2009 года по июль 2022 года (включительно), каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями стороной истца не приведено.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него, как работодателя, обязанности производить индексацию в отельном порядке в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации указывал, что такой механизм им был реализован путем повышения реального уровня заработной платы (окладов и стимулирующих выплат), в обоснование чего представляет сведения, из которых прослеживается ежегодное увеличение суммы оклада, что стороной истца не оспаривалось.
Между тем суд приходит к выводу, что премии и иные поощрительные выплаты, которые производились истцу в период ее трудовой деятельности у ответчика, входили в систему оплату труда и не являлись средством реального повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности.
Указанные обстоятельства также подтвердились показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, который состоит в штате ответчика с 2021 года в должности бухгалтера и производит расчеты по заработной плате, пояснившего, что на предприятии при индексации заработной платы изменяется штатное расписание, и на основании данного штатного расписания и приказа об индексации заработной платы и производится расчет заработной платы исходя из новых окладов. При этом индексация заработной платы была произведена в марте 2023 года.
Согласно п.5.9 коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается 27-29 числа (аванс) и 15-17 числа (расчет) каждого месяца в денежной форме (рублях) посредством карточной системы, через банкомат обслуживающего банка.
Положением об оплате труда и премировании работников при повременно-премиальной системе оплаты труда ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», введенным с 01.04.2019, приказ № 19 от 01.04.2019 установлено, что выплата заработной платы производится 2 раза месяц: авансовые выплаты- 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет -15 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, исследовав представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты суммы индексации заработной платы, соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, согласно которому за период работы с августа 2022 года по декабрь 2022, с учетом индекса потребительских цен 11,94%, действующего в указанный период, индексации подлежала сумма в размере 264 301,44 руб., исчисленная в соответствии со справками 2-НДФЛ, за период с января 2023 года по март 2023, с учетом индекса потребительских цен 1,68%, действующего в указанный период, индексации подлежала начисленная к выплате истцу сумму в размере 175 204,80 руб.; таким образом размер индексации за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составил 31 557,39 руб., за период с января 2023 года по март 2023 года-2 943,44 руб., что также соответствует представленному истцом расчету с учетом примененного судом срока давности к заявленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по индексации заработной платы в части, за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 34 501,03 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Факт наличия нарушения прав истца на своевременную выплату ему сумм индексации судом установлен ранее.
Истцом представлен расчет компенсации, в котором отсутствует указание на порядок произведенных истцом арифметических действий для исчисления суммы такой компенсации, в связи с чем у суда отсутствует возможность надлежащим образом проверить такой расчет. Более того, порядок расчетов не смог пояснить и представитель истца, указавший, что такой расчет производил непосредственно сам истец, каких-либо пояснений по расчету представитель истца он самостоятельно представить не может.
Представленный ответчиком расчет суммы компенсации судом также отклоняется, поскольку таковой не соответствует требованиям действующего законодательства, так как произведен без учета наличия у работодателя обязанности по ежемесячной выплате присуждаемых истцу денежных сумм (заработной плате), а на конечную сумму за указанные периоды, подлежащую выплате истцу.
Учитывая изложенное, суд производит самостоятельный расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому:
7 531,95 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.09.2022 по 30.10.2023)
5 291,39 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.10.2022 по 30.10.2023)
5 405,79 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.11.2022 по 30.10.2023)
5 129,37 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.12.2022 по 30.10.2023)
7 123,94 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.01.2023 по 30.10.2023)
1 262,44 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.02.2023 по 30.10.2023)
840,5 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.03.2023 по 30.10.2023)
840,5 руб. (сумма задержанных средств за период с 15.04.2023 по 30.10.2023)
Сумма задержанных средств 7 531,95 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.09.2022 – 18.09.2022
8
3
12,05
19.09.2022 – 23.07.2023
7,5
308
1 159,92
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
93,90
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
204,87
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
274,16
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
7,53
1 752,43
Сумма задержанных средств 5 291,93 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.10.2022 – 23.07.2023
7,5
281
743,52
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
65,97
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
143,94
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
192,63
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
5,29
1 151,35
Сумма задержанных средств 5 405,79 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2022 – 23.07.2023
7,5
250
675,72
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
67,39
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
147,04
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
196,77
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
5,41
1 092,33
Сумма задержанных средств 5 129,37 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.12.2022 – 23.07.2023
7,5
220
564,23
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
63,95
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
139,52
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
186,71
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
5,13
959,54
Сумма задержанных средств 7 123,94 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.01.2023 – 23.07.2023
7,5
189
673,21
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
88,81
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
193,77
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
259,31
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
7,12
1 222,22
Сумма задержанных средств 1 262,44 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.02.2023 – 23.07.2023
7,5
158
99,73
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
15,74
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
34,34
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
45,95
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
1,26
197,02
Сумма задержанных средств 840,50 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.03.2023 – 23.07.2023
7,5
130
54,63
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
10,48
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
22,86
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
30,59
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
0,84
119,40
Сумма задержанных средств 840,50 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.04.2023 – 23.07.2023
7,5
99
41,60
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
10,48
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
22,86
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
30,59
30.10.2023 – 30.10.2023
15
1
0,84
106,37
Таким образом сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 6 600,66 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), и, соответственно, 5 742,57 руб. после удержания НДФЛ, в связи с чем суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика данную сумму.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. При этом суд обращает внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере на рассмотрение суду не представлено.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 707,31 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) задолженность по индексации заработной платы за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 34 501,03 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 742,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 707,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева