Дело № 2-426/2023 (2-7148/2022)

УИД 74RS0003-01-2022-008021-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 692 рублей 90 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 22 августа 2022 года с участием автомобиля истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец не получил страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, ввиду чего истец и просит в настоящем иске взыскать ущерб с ответчика в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, полагая заявленные требования завышенными.

Представитель третьего лица САО "РЕСО – Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года в 12 часов в районе дома № 57 по улице Грибоедова в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.12 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия", гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 21 сентября 2022 года, выполненное <данные изъяты>" согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 692 рублей 90 копеек.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное <данные изъяты>", поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136 692 рублей 90 копеек, а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. С учетом того, что требования истца частично удовлетворены (100 %), суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении, выполненном <данные изъяты> № от 21 сентября 2022 года.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены оригиналами почтовых квитанций и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 933 рублей 86 копеек (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 3 934 рублей, ввиду чего государственная пошлина в размере 14 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 136 692 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 14 копеек может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова