УИД: 29RS0023-01-2022-007911-29

Строка 2.039, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.

3 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-4858/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании компенсации при увольнении в связи сокращением должности гражданской службы, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу № 2-1736/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о восстановлении на службе. В обоснование исковых требований указал, что с 20 августа 2014 года он проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Приказом от 16 ноября 2022 года служебный контракт с ним расторгнут, он уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). С 28 ноября 2022 года МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является ее правопреемником. Считает, что при увольнении ему не предложены все вакантные должности, имевшиеся на день предупреждения об увольнении и освободившиеся в дальнейшем. Кроме того, ему не предлагались вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах. При предложении вакансий не учитывался его уровень квалификации, образования, стаж гражданской службы, категория и группа замещаемой должности. Просил восстановить его на службе в должности государственного налогового инспектора оперативного контроля в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскать утраченное денежное содержание.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации при увольнении в связи сокращением должности гражданской службы, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 15,48 календарных дней, компенсация в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания. В период прохождения службы ему регулярно выплачивались премии в виде средств материального стимулирования и ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, которые относятся к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Однако при исчислении месячного денежного содержания и расчете компенсаций указанные стимулирующие выплаты учтены не были, а также не полностью учтены начисленные за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, суммы материальной помощи к отпуску. В связи с этим у работодателя образовалась задолженность по выплате компенсации при увольнении в связи сокращением должности гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанным выплатам в размере 269805 рублей 08 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в общей сумме 12562 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданские дела по искам ФИО1 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал, представители ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и третье лицо ФИО2 с иском не согласились.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН №) о восстановлении на службе, взыскании компенсации при увольнении в связи сокращением должности гражданской службы, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на службе в должности государственного налогового инспектора в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 26 ноября 2022 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

С УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 93239 рублей 24 копеек, денежное содержание на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в сумме 71668 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21077 рублей 41 копейки, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 7842 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 203827 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе в должности государственного налогового инспектора оперативного контроля, взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в связи сокращением должности гражданской службы, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в большем размере, компенсации за задержку выплаты в большем размере отказано.

С указанным решением не согласились истец ФИО3 и ответчик УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в должности государственного налогового инспектора оперативного контроля, о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы и процентов за задержку выплаты; изменить в части восстановления на службе в должности государственного налогового инспектора УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указав конкретный отдел в действующей структуре УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, функционал которого наиболее подходит к ранее выполняемым им должностным обязанностям с рабочим местом в городе Северодвинске и обязать ответчика провести процедуру сокращения с учетом всех требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что суд необъективно оценил представленные доказательства в части уровня его квалификации, направления подготовки, стажа и несправедливо отказал в восстановлении в должности государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля. Ответчик не предложил ни одной должности в обособленном подразделении № 1 и обособленном подразделении № 2, которые расположены в городе Северодвинске. В судебных заседаниях он просил восстановить на службе в городе Северодвинске, поскольку на момент сокращения здесь располагалось его рабочее место. Однако в решении суда указанное обстоятельство оставлено без внимания. Ответчик предложил должности в отделе оперативного контроля № 2 сотрудникам, в чьи обязанности ранее не входило выполнение обязанностей по предлагаемой должности. Полагает, что у суда имелись все основания конкретизировать отдел и восстановить его на службе в отделе оперативного контроля № 1 или отделе оперативного контроля №2 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с рабочим местом в городе Северодвинске. Во исполнение решения суда он допущен к исполнению служебных обязанностей по должности государственного налогового инспектора УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес>). Однако отдел ему не назначен, он числится за штатом, должности в отделах ответчик не предлагает, процедуру сокращения с соблюдением всех установленных законом требований не проводит. Указывает, что в решении суд приравнивает выплаченную на основании п. 3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» компенсацию к выходному пособию, выплачиваемому в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По его мнению, данный вывод противоречит закону, ссылаясь при этом на ст. 11 ТК РФ, п. 3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2021 года №. Разрешая спор в части взыскания процентов за нарушение сроков выплат, суд ошибочно взыскал их за период с 7 февраля 2022 года по 20 декабря 2022 года. В ходе рассмотрения дела им представлены уточненные расчеты по состоянию на 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о восстановлении истца на службе в должности государственного налогового инспектора в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 26 ноября 2022 года, взыскания компенсации за нарушение срока выплаты в размере 7842 рубля 42 копейки. Указывает, ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обязывает представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему все должности гражданской службы, поскольку вакантная должность предлагается не только с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, но и уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направления подготовки. Полагает ошибочными выводы суда о том, что истцу должны были быть предложены должности государственного налогового инспектора отдела оказания государственных услуг № 2, правовых отделов № 1, № 2 и других, указанных в решении, в связи с тем, что должностные обязанности, выполняемые гражданскими служащими в данных отделах различны, при замещении определенной должности к гражданскому служащему предъявляются определенные квалификационные требования. Истцу были предложены вакантные должности соответствующей категории и группы. Указывает, что основания увольнения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на которые сослался суд, являются общими для прекращения трудового договора и при разрешении дела не применяются. По его (ответчика) мнению, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку удовлетворил требования истца о восстановлении на службе в должности государственного налогового инспектора УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые истец не заявлял. Указанная должность не является прежней для истца, данная должность отсутствовала в МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Все должности в действующих штатных расписаниях содержат указание на конкретный отдел. Указывает, что начисления денежного содержания на период нахождения истца в отпусках в 2022 году и компенсации за неиспользованный отпуск произведены в четком соответствии с требованиями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562. Вопрос о включении сумм средств материального стимулирования в состав расчета денежного содержания на период нахождения в отпуске является спорным, в указанных выше нормативно-правовых актах включение выплаченных сумм материального стимулирования в денежное содержание государственных служащих прямо не предусмотрено. Поскольку доплаты денежных компенсаций истцу не начислялись, то положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации за задержку выплаты денежных сумм, основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права. В подтверждение своей позиции приводит примеры судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал, полагает компенсация за задержку выплат подлежит взысканию на день апелляционного рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на жалобу ответчика, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец с 20 августа 2014 года проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с 15 марта 2022 года замещал должность государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является ее правопреемником. Мероприятия по реорганизации завершены 28 ноября 2022 года.

26 сентября 2022 года истцу вручено предупреждение, согласно которому в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу замещаемая им должность с 28 ноября 2022 года сокращается, в связи с чем истец предупреждается о возможном предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

10 октября 2022 года истцу в письменной форме предложено занять должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля № 1 в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес>. От данного предложения истец отказался 24 октября 2022 года.

В дальнейшем истцу 11 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года вручены уведомления о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы, на замещение которых истец согласия не выразил.

Приказом от 16 ноября 2022 года № служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен с государственной гражданской службы 25 ноября 2022 года на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.2 ч. 1 с. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив факт реального сокращения должностей гражданской службы ввиду реорганизации государственного органа, уведомления работника о предстоящем сокращении в отсутствие доказательств предложения всех имеющихся вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом на момент увольнения должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы и работы по специальности, пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, поскольку истцу предложена должность, несоответствующая категории и группе замещаемой истцом должности гражданской службы, а иным государственным служащим Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предложены вакантные должности, как то должности государственного налогового инспектора в отделе внутреннего аудита (г.Архангельск), правовом отделе № 1 (г. Северодвинск, г. Архангельск), правовом отделе № 2 (г.Архангельск, г. Нарьян-Мар), отделе камерального контроля НДФЛ и СВ № 1 (г.Архангельск), отделе предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок (г. Котлас), отделе камерального контроля НДС № 2 (г. Архангельск), отделе камерального контроля № 1 (г. Архангельск), отделе камерального контроля специальных налоговых режимов № 1 (г. Няндома), контрольно-аналитическом отделе № 1 (г. Северодвинск, г. Архангельск), отделе камерального контроля НДФЛ и СВ № 3 (г.Плесецк), которые истцу не предлагались. При этом у ответчика имелись вакантные должности государственного налогового инспектора в структурных подразделениях: ОВК, отделе оказания государственных услуг № 2 (2 ед.), правовом отделе № 1 (2 ед.), правовом отделе № 2 (2 ед.), отделе камерального контроля НДФЛ и СВ № 1, отделе выездных налоговых проверок № 2, отделе предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок, отделе камерального контроля НДС № 2, отделе камерального контроля № 1 (3 ед.), отделе камерального контроля специального налогового режима № 1, контрольно-аналитическом отделе № 1 (2 ед.), отделе камерального контроля НДФЛ и СВ № 3 (2 ед.), которые, с учетом должностных регламентов, квалификационных требований истец в силу образования, направлению подготовки мог занять.

Восстанавливая истца на службе в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности государственного налогового инспектора, суд первой инстанции учел, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не существует, реорганизована путем присоединения, ее правопреемником является УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Не усмотрел суд оснований для восстановления истца в должности государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, поскольку на момент увольнения со службы такой должности истец не занимал.

Кроме того, восстановив истца на службе, суд взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исключив из его подсчета компенсацию, выплаченную истцу при увольнении в связи с сокращением, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения – ст.ст.31, 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлось установление реального сокращения должностей гражданской службы ввиду реорганизации государственного органа, наличие как на момент уведомления истца о сокращении должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности, по день увольнения, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, его специальности, направлению подготовки, стажа гражданской службы и работы по специальности, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом с учетом исследованных уведомлений, направленных истцу, штатных расписаний, должностных регламентов, сравнительных таблиц квалификационных требований к должностям. Оснований не согласиться с законными выводами суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, поскольку закон не обязывает предлагать все должности гражданской службы, в частности не могут быть предложены должности государственного налогового инспектора, для ее замещения требуется уровень квалификации, профессионального образования, стаж работы или службы, направление подготовки, при том, что на отсутствие таковых у истца ответчик не ссылается, а, кроме того, не предложены и те должности, для замещения которых, кроме наличия высшего юридического образования, иных требований не установлено, предусмотренная законодателем обязанность работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности не позволяет согласиться с суждениями ответчика о соблюдении процедуры увольнения.

При этом следует учесть, что в данном случае ответчиком нарушена процедура увольнения не только в части непредложения вакантных должностей, но и в части срока. Так, как правильно указал суд первой инстанции, о предстоящем увольнении истец предупрежден 26 сентября 2022 года, соответственно днем окончания срока, установленного ч. 2 ст. 31 вышеназванного закона и ч. 4 ст. 14 ТК РФ, являлось 28 ноября 2022 года, истец же уволен 25 ноября 2022 года. Нарушение этого срока само по себе является основанием для признания увольнения незаконным (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Применение судом норм п. 6 ст. 77 ТК РФ на правильность выводов суда о незаконности увольнения истца не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он подлежал восстановлению в отделе оперативного контроля УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, как и доводы ответчика о том, что должность государственного налогового инспектора УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является для истца прежней, несостоятельны, поскольку на момент увольнения истец должности налогового инспектора отдела оперативного контроля не занимал. В силу закона (ст. 394 ТК РФ, ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению в прежней должности. Закон не устанавливает при этом, что такой работник подлежит восстановлению в конкретном отделе, на конкретном рабочем месте (в г.Архангельске либо г.Северодвинске). Кроме того, суд при восстановлении работника на службе не обязан устанавливать, соответствует ли функционал того или иного отдела ранее выполняемым должностным обязанностям или нет. Учитывая, что налоговый орган, в котором истец замещал должность государственной гражданской службы, реорганизован, в случае восстановления работника он подлежал ему (восстановлению) в прежней должности, а не в несуществующем органе, конкретном отделе либо на конкретном рабочем месте. В данном случае сообразно требованиям закона истец судом и был восстановлен в должности, которую он занимал до увольнения. То обстоятельство, что в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу все должности в штатном расписании содержат указание на конкретный отдел, основанием для признания вывода суда неправильным являться не может. При этом не является выходом за пределы требований восстановление истца в должности без указания на его восстановление в конкретном отделе, как того требовал истец, суд при разрешении данного спора и восстановлении работника на службе, его (восстановление) обязан произвести в соответствии с нормами законодательства, а не в соответствии с предъявлением требований, не основанных на нормах закона.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости возложения на ответчика обязанности провести процедуру сокращения с учетом требований законодательства, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истец в исковом заявлении таких требований не заявлял, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, следовательно, коллегия вправе рассматривать требования в пределах заявленных, учитывая положения ст. 327 ГПК РФ и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основан на нормах ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ТК РФ и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец восстановлен на службе, его требования о неправильном расчете ответчиком компенсации, выплаченной на основании ч. 3.1 ст. 37 указанного закона, удовлетворению не подлежат, а средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с зачетом выплаченной истцу компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении.

Доводы истца о том, что выплаченная при увольнении компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания не подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку положения ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают основания удержаний, зачетов, взаимозачетов представителем нанимателя из денежного содержания государственных гражданских служащих, а разъяснения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям применению не подлежали, так как они касаются выходного пособия, а не компенсации, несостоятельны.

Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 указанного выше закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, а поскольку последними предусмотрена необходимость зачета выходного пособия при исчислении среднего заработка, суд при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно зачел выплаченную истцу при увольнении компенсацию.

Доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 03-04-07/97412, в котором указывается на то, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции, истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15,48 календарных дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разовые премии, материальное стимулирование, выплачиваемые истцу, должны учитываться при расчете месячного денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, расчете компенсаций при увольнении.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные денежное содержание на период нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 7842 рубля 42 копейки.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании не начисленного денежного содержания за период отпусков с 02 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года и с 22 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года и соответственно компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решение суда ответчиком обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат денежного содержания, истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность ее взыскания лишь по состоянию на 20 декабря 2022 года, ссылаясь на предъявление им требований о взыскании процентов по состоянию на день судебного заседания.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт нарушения сроков выплат на период нахождения истца в отпусках и компенсации отпуска при увольнении с государственной гражданской службы установлен, что в силу вышеприведенной нормы является основанием для взыскания компенсации за задержку их выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат является правильным, основанным на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ, поскольку доплаты денежных компенсаций с учетом средств материального стимулирования истцу не начислялись, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Вопреки данным доводам требования истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются обоснованными, поскольку выплата денежного содержания истцу не произведена своевременно, задержка имела место, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал невыплаченную в срок задолженность с начислением на нее процентов за каждый день задержки после установленного срока.

Ссылки ответчика в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, доводы истца о необоснованном взыскании процентов по состоянию на 20 декабря 2022 года заслуживающими внимания, поскольку истец в иске не указывал, за какой период он просил взыскать указанную компенсацию, а в ходе рассмотрения в указанной части предоставлял расчеты, увеличивая период компенсации по состоянию на день судебных заседаний. Соответственно, требования истца в указанной части подлежали рассмотрению на день судебного заседания.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П (согласно которой размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно, а расчет в данном случае не произведен), заявленных истцом требований, положений ст. 236 ТК РФ, принципа расчета компенсации, сроков выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, установленных в организации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока их выплаты по состоянию на день вынесения апелляционного определения и в размере 18390 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 18390 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года изменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты, принять новое решение, которым иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН №) о восстановлении на службе, взыскании компенсации при увольнении в связи сокращением должности гражданской службы, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на службе в должности государственного налогового инспектора в Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 26 ноября 2022 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 93239 рублей 24 копеек, денежное содержание на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в сумме 71668 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21077 рублей 41 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 18390 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 214375 рублей 97 копеек (Двести четырнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 97 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе в должности государственного налогового инспектора оперативного контроля, взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в связи сокращением должности гражданской службы, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в большем размере отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов