Решение по делу № 2-221/2025 от 24.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0007-01-2024-005440-25 Копия

Дело № 2-221/2025 Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», МКУ «Городское благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – МБУ «Чкаловское ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» (далее – МБУ «ЦОД»), МКУ «Городское благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР»). МБУ «Чкаловское ДЭУ» по ходатайству истца исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований указав, что 26.08.2023 в 18 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Ляпустина и Санаторная, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, по управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП на данном участке дороги знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда, были установлены не в полном объеме, а именно на ул. Ляпустина, по которой двигался в прямом направлении водитель автомобиля Форд Фокус, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». При этом на ул. Санаторная, по которой двигался в прямом направлении истец, знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что подтверждается записью с видеорегистратора. Поскольку на пересечении улиц транспортное средство истца находилось справа от автомобиля Форд Фокус, в отсутствии знака 2.4 истец обоснованно полагал, что имеет приоритет относительно второго участника ДТП. Ущерб транспортному средству причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4, то есть ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № 14/2024 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 308300 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО4 возражал против заявленных требований. Просил иск к данному ответчику оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУ «ЦОД» ФИО5 возражала против заявленных требований. Просила иск к данному ответчику оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство» ФИО6 возражала против заявленных требований. Просила иск к данному ответчику оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» ФИО7 возражала против заявленных требований. Просила иск к данному ответчику оставить без удовлетворения.

Третьи лица МБУ «Чкаловское ДЭУ», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.08.2023 в 18 ч. 45 мин. по адресу: <...> (перекресток улиц Санаторная и Ляпустина), произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н № (том 1, л.д. 65).

Из обстоятельств ДТП и объяснений участников следует, что ФИО1 приближаясь на автомобиле Хонда Аккорд по улице Санаторная к перекрестку с улицей Ляпустина, в отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу», начал проезд перекрестка, не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, двигавшемуся с улицы Ляпустина, для которого действовал знак 2.1 «Главная дорога», в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ответу Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 10.10.2023 № 27.1-18/3116 в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организаций их содержания в 2023 году» перекресток улиц Санаторная и Ляпустина находится в ведении Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (том 1, л.д. 14).

Согласно ответу Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10.11.2023 № 68/06-05-07/4548 обслуживание вышеуказанного участка дороги осуществляется МБУ «Чкаловское ДЭУ». 09.11.2023 специалистом Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга проведено обследование проезжей части дороги на пересечении улиц Санаторной-Ляпустина. По результатам обследования установлено, что вышеуказанный участок дороги находится в удовлетворительном состоянии. Выбоины и наледь отсутствуют (том 1, л.д. 15).

Согласно ответу МБУ «Чкаловское ДЭУ» от 20.11.2023 № 620 установка и размещение дорожных знаков не относится к уставной деятельности МБУ «Чкаловское ДЭУ» (том 1, л.д. 16).

14.04.2023 между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «ГУДСР» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 207.2023-ГБ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (том 1, л.д. 148-182). Местом выполнения работ является, в том числе, улица Санаторная, от улицы Патриса Лумумбы до автомобильной дороги по улице 2-й Новосибирской (подп. 4 п. 1.3 муниципального контракта).

Согласно п. 5.1. муниципального контракта сроки выполнения работа со дня заключения муниципального контракта до 30.09.2023.

Согласно п. 4.4.30 муниципального контракта ООО «ГУДСР» обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств, установленных в настоящем пункте контракта.

В соответствии с п. 8.13 муниципального контракта ООО «ГУДСР» несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе, в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории объекта, а также в зоне производства работ.

Также между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР» согласовано размещение временных дорожных знаков и информационных щитов, связанных с выполнением работ на данном участке дороги. При этом на спорном отрезке дороги перед пересечением улиц Санаторная и Ляпустина предусмотрено размещение знака 2.4 «Уступите дорогу».

По состоянию на дату ДТП участок дороги, на котором производство работ вело ООО «ГУДСР», заказчику по акту не передан, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца, является ООО «ГУДСР».

Поскольку по состоянию на дату ДТП проводились дородные ремонтные работы, участок дороги был передан ООО «ГУДСР» с согласованным размещением дорожных знаков, МБУ «ЦОД» на 26.08.2023 не несло ответственности за отсутствие или повреждение дорожного знака 2.4 на перекрестке улиц Санаторная и Ляпустина

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ГУДСР». Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «ГУДСР» по демонтажу дорожного знака 2.4 в ходе ремонтных работ и неосуществление контроля за наличием временных дорожных знаков на период ремонтных работ явилось причиной возникновения ДТП 26.08.2023, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд ФИО1 судом усматривается нарушение п. 13.11, 13.13, 1.5 ПДД РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исследовав видеозапись с места ДТП судом установлено, что истец ФИО1, двигаясь по ул. Санаторная, видел, что на данном участке дороге проводятся ремонтные работы, в связи с чем должен был проявить повышенную степень внимательности и осмотрительности.

Из видеозаписи следует, что при приближении к перекрестку видна оборотная сторона знака 2.1 «Главная дорога», который визуально отличается от всех других знаком дорожного движения. Доводы истца о том что это мог быть знак 2.2. «Конец главной дороги», отклоняются судом, поскольку если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 в населенных пунктах должен быть совмещен со знаком 2.4 или 2.5.

Таким образом, в данном случае должно было быть установлено два знака – 2.1. и 2.4, чтобы истец смог сделать вывод о том, что он находится на главной дороге. В отсутствии знаков, при наличии признаков дорожных ремонтных работ истец ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ и считать, что он находится на второстепенной дороге.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение ООО «ГУДСР» порядка проведения дорожных ремонтных работ, а также нарушение водителем ФИО1 п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения.

При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 августа 2023 г., ООО «ГУДСР» - в размере 50 %, и водителя ФИО1 – в размере 50 %.

Согласно Заключению эксперта-техника ФИО12 (ООО «Урал-Оценка») № 14/2024 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, поврежденного в результате ДТП 26.08.2024, без учета износа составляет 308300 руб. (том 1, л.д. 19-53).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчики иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 308300 руб.

С учетом установленной судом степени вины истца и ответчика ООО «ГУДСР», суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 154150 руб. (308300 * 50 %). Указанная сумма полежит взысканию с ООО «ГУДСР» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (50 %), он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7000 руб. (квитанция № 006097 от 15.01.2024; том 1, л.д. 54) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб. (чек по операции от 31.05.2024; том 1, л.д. 11).

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и являются необходимыми при обращении суд за защитой свои прав, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУДСР» в пользу истца в размере 50 %, то есть 3500 руб. и 3141 руб. 50 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», МКУ «Городское благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 154150 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», МКУ «Городское благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных