РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-608/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области с административным иском о признании незаконным бездействий начальника отделения старшего судебного пристава ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 выразившегося - в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80 и 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-185/2022 от 28.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на 31.07.2023 задолженность составляет 33573,11 рублей. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильнее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствие со ст.96 КАС РФ (л.д.102), в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-5).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.97), отзыв относительно административного иска не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО3, привлеченная судом в порядке ст. 41 КАС РФ (л.д.105), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.86), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В письменном отзыве сообщила, что с административным исковым заявлением не согласна. На исполнении в отделении судебных приставов №1 г. Сызрани у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: ООО «МКК Универсального Финансирования». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства, о чем имеются сведения в реестре отправленной корреспонденции. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения задолженности. Однако должник не исполнил добровольно требования судебного пристава - исполнителя, на основании чего судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 данного Федерального закона. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на наличие движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях. На основании полученных ответов коммерческих организаций установлено, что на имя должника открыты счета в <данные изъяты>, 09.06.2023, 04.08.2023 вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, но на депозитный счет денежные средства не поступают, что свидетельствует о не активности счетов. По данным МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, что является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. В ходе исполнительных действий 03.03.2023 был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> По указанному адресу на стук в дверь никто не открыл. Должнику оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей должник по указанному адресу проживает с маленьким ребенком. На контакт с соседями идет неохотно. Согласно ответу ГУ УПФ РФ должник официально трудоустроена. Согласно ответу работодателя, находится в отпуске по уходу за ребенком до 08.09.2023. В рамках исполнительного производства имеется действующее постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 15.05.2023. Согласно ответу МРИ ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В рамках исполнительного производства 09.06.2022, 14.07.2022, 15.08.2022, 28.10.2022, 10.04.2023, 31.05.2023, 26.06.2023 г. от взыскателя в адрес отделения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг поступали обращения, заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, ответы на которые были предоставлены в установленные законом сроки также посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Заявление о розыске должника в ОСП № 1 г. Сызрани от взыскателя не поступало. Также согласно ст. 50 ФЗ № взыскатель не обращался в ОСП № <адрес> к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, направив только данное административное заявление в суд. Заявлений, обращений, ходатайств по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направлены стороне, участвующей в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника (взыскателя) о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, о возможности самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства и оценивать принятые судебным приставом-исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Взыскатель ООО «МК Универсального Финансирования» извещен о всех мерах принудительного взыскания, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями государственной электронной почтовой системы. В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Положения Закона N229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные требования не обоснованы и соответствуют материалам исполнительного производства, поскольку, норма ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лишь только указывает на меры принудительного исполнения, а не конкретизирует, что судебный пристав-исполнитель обязан, когда и в какие органы должен направить запросы для выявления имущественного положения, дохода и иной информации должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все предусмотренные меры для исполнения решения суда. Согласно соглашению об электронном документообороте, организациями своевременно предоставлялись сведения о должнике на основании запросов судебного пристава-исполнителя. Следовательно требования административного истца о несоблюдении направления запроса в органы, указанные в административном исковом заявлении, не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ФЗ-229. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Начальником ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района — старшим судебным приставам не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки. Просит в иске отказать (л.д.35,36-39).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО4, привлеченная судом в порядке ст. 41 КАС РФ (л.д.93), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.100), в судебное заседание не явилась, отзы на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области, привлеченный судом в порядке ст. 41 КАС РФ (л.д.1-2), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствие со ст.96 КАС РФ (л.д.87,103), отзыв относительно административного иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.95), отзыв относительно административного иска не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования ООО «МКК Универсального финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (пп.1 ч.1 ст.219 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ.

С административным иском административный истец обратился в суд с соблюдением предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП№1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО8 на основании судебного приказа № 2-185/2022 от 28.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» (л.д.61-62).

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 19.09.2022 (л.д.101).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что остаток суммы задолженности составляет 33573,11 рублей, что также подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя (л.д.35, 63-81).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника; выносились: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершался выход по месту жительства должника.

03.03.2023 судебным приставом–исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о совершении исполнительных действий, в ходе которого должник по указанному адресу проживает с маленьким ребенком со слов соседей. На стук в дверь никто не открыл. На контакт с соседями идет неохотно (л.д.45).

11.05.2023 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО2 (л.д.43-44).

Из ответа ГИБДД ТС МВД России от 13.05.2023 следует, что за должником ФИО2 не зарегистрированы транспортные стредства (л.д.46).

28.07.2023 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, распложенных по адресу: <адрес> (л.д.41-42).

09.06.2023 и 04.08.2023 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты> (л.д.49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2023, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2000кв.м. и жилой дом, площадью 70,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.47).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в полной мере осуществлялся комплекс мер для исполнения судебного решения, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращение взыскания на заработную плату, осуществлялся выход по месту жительства должника, т.е. проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, выносилось постановление о временном ограничение на выезд из РФ, кроме того, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Соответственно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП №1 г.Сызрани Сызранского района ФИО3 и ФИО4 приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.64.1, 65, 67, 68, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с чем, доводы административного истца о волоките при исполнении судебного решения со стороны начальника ОСП №1 г.Сызрани Сызранского района старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявлены не обоснованно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства заявление о розыске должника от взыскателя не поступало, взыскатель не обращался в ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также взыскателем не представлено доказательств направления в адрес ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района заявлений и ходатайств о предоставлении постановлений, акта совершения исполнительных действий, в том числе заявления о розыске должника, суд в этой части доводы административного истца не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административным истцом также не предоставлено. К тому же взыскатель не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, размещенными в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Кроме того, положениями Закона «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе всех исполнительных действиях.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе о предоставлении информации о взысканных суммах по исполнительному производству и об остатке задолженности.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры и совершены действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием начальника ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 и судебных приставов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны начальника отделения ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района старшего судебного пристава ФИО1 по названому исполнительному производству не установлено бездействия, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии исполнительных действий должностными лицами ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района - судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 по указанному исполнительному производству, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, возможность исполнения решения суда не утрачена, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий начальника отделения старшего судебного пристава ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80 и 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Судья