74MS0121-01-2023-001973-71
Дело № 12-326/2023 (3-338/2023)
Мировой судья Уфимцева А.К.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2023 года г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
с участием защитника Капустиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, с назначением наказания виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана должна юридическая оценка доводам защитника. Согласно пояснениям защитника инструментальный забор выдыхаемого воздуха, равно часть клинических признаков, выявляла медсестра, которая не имеет полномочий на поведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем очевидно, что акт медицинского освидетельствования № от 05 мая 2023 года является недопустимым доказательством и выводы мирового судьи об обратном являются необоснованными. В копии протокола об административном правонарушении, который выдан заявителю сотрудником сразу же после его составления и проведения процессуального действия, отсутствует информация о внесении изменения времени его составления, тогда как в оригинале эти исправления имеют место быть. В материалах дела также отсутствует определение должностного лица о внесении исправлений в указанный протокол, что свидетельствует о невозможности признать указанный протокол в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 26.6 КоАП РФ.
ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.С. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.
Из постановления мирового судьи усматривается, что 05 мая 2023 года в 20 час. 35 мин. около <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
05 мая 2023 года в 20 час. 40 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.
05 мая 2023 года в 20 час. 53 мин. в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Показания технического средства измерения Алкотестер «Юпитер -К» заводской № составили 0,233 мг/л. Результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения».
Ознакомившись с результатами освидетельствования на месте, ФИО2 с ними не согласился, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование - в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной наркологический диспансер».
Проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее - Порядок).
В процессе медицинского освидетельствования у ФИО2 с интервалом в 15 минут были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, обе - положительные. Полученные результаты исследований выдыхаемого воздуха (0,192 мг/л и 0,187 мг/л, соответственно) явились основанием для дачи медицинским работником заключения "установлено состояние опьянения", что согласуется с положениями пункта 15 Порядка.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 мая 2023 года вопреки доводам ФИО2 следует, что освидетельствование выполнено врачом К.С.В.
При этом, вопреки доводам жалобы, изменение времени составления протокола об административном правонарушении не требовало вынесения определения об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как по смыслу указанной нормы закона, вынесением отдельного определения могут быть исправлены описки, опечатки не в протоколе об административном правонарушении, а в постановлении, определении и решении по делу об административном правонарушении. Закон допускает внесение изменений непосредственно в протокол об административном правонарушении без вынесения отдельного определения об исправлении описок, опечаток, и такие изменения считаются правомерными, если соблюдены общие правила оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно если протокол об административном правонарушении и вносимые в него изменения оформляются в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае, сотрудником полиции и протокол и вносимые в него изменения были оформлены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности и его защитника. В связи с чем, процессуальных нарушений в этой части судом не установлено.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: