судья Лаврухина М.И.

дело 33-29189/202350RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФИО1, ФИО3, Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об определении внешних границ земельного участка и обязании внести сведения о координатах границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФИО1, ФИО3, Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об определении внешних границ земельного участка и обязании внести сведения о координатах границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату земельной экспертизы в размере 96 500 руб.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 96 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковое заявление ФИО2 было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату земельной экспертизы в размере 96 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определил подлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, а так же взыскал расходы на землеустроительную экспертизу в размере 96 500 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью постановленного определения ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок действия доверенности (л.д. 84-85), выданной истцом ФИО2 <данные изъяты> в отношении поверенного ФИО4 составлял один год, без права передоверия полномочий.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 действующая в интересах истца, обратилась в суд <данные изъяты>, по истечении срока действия доверенности. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание и подачу заявления в суд, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству заявление о взыскании судебных расходов, поданное в суд ФИО4, не имеющей полномочий действовать от имени истца ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения вышеуказанного заявления, в связи с чем постановленное судом определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия, то данное обстоятельство является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов истца ФИО2, поданное Волковой Яной В. - оставить без рассмотрения.

Судья