Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-29957/2023

УИД 50RS0015-01-2021-002276-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2021 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, прекращении права собственности на животное, обязании возвратить его в питомник, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, встречному иску ФИО к ФИО о признании договора возмездной передачи животного заключенным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда исковые требования ФИО к ФИО о расторжении договора, прекращении права собственности на животное, обязании возвратить его в питомник, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО к ФИО о признании договора возмездной передачи животного заключенным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.12.2021 решение Истринского городского суда Московской области от 30.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Истринского городского суда Московской области от 30.07.2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, прекращении права собственности на животное, обязании возвратить его в питомник, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, встречному иску ФИО к ФИО о признании договора возмездной передачи животного заключенным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что заявителем при рассмотрении дела были понесены расходы которые просит взыскать с ФИО

В судебное заседание представитель ФИО по доверенности –ФИО явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ФИО по доверенности ФИО представила возражения, которые в судебном заседании поддержала, полагая что судебные расходы стороной завышены и не являются оправданными и экономичными.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя в Московском областном суде, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> руб. – нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате проживания, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы. Во взыскании расходов на питание, аренду ячейки, взыскании расходов в большей сумме- отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить и снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая завышенной взысканную с нее сумму судебных расходов, а в части взыскания нотариальных услуг отказать.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление ФИО о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате проживания в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что несение расходов не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат представленным в деле доказательствам.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО представлены договор поручения на оказание юридической помощи в суде первой инстанции (л.д.164 том2), договор поручения на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (л.д.166 том2), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.162-163 том2), дополнительное соглашение на представление интересов доверителя в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции с квитанциями об оплате (л.д.225-227 том2)

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопреки доводам частной жалобы протокол осмотра письменных доказательств принят судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу, и оценен в совокупности с другими доказательствами, поэтому данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда