Дело № 2-340/2025
УИД 74RS0029-01-2024-004100-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 361909 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по оплате оценки – 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей, на уплату государственной пошлины – 11547 рублей 73 копейки.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2024 года около 16 часов 10 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Черри Буе Колл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 761909 рублей. За оценку уплачено 15000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба за минусом страховой выплаты.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2024 года около 16 часов 10 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Черри Буе Колл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственниками автомобиля Рено Каптур являлся ФИО2, автомобиля Черри Буе Колл - ФИО1, Лада Гранта - ФИО4, что подтверждается карточками транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не застрахована.
При обращении в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере – 400000 рублей.
Разрешая вопрос по вине в ДТП, суд исходит из следующего.
Из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП следует, что ФИО2 двигался на автомобиле Рено Каптур по полосе движения, впереди него двигался автомобиль Черри Буе Колл под управлением ФИО1, которой произведено торможение до полной остановки транспортного средства в связи с возникшим препятствием для движения, ФИО2 увидел препятствие для движения также начал тормозить, однако не успел и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Заключением специалиста ИП ФИО6 № № от 12 ноября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Буе Колл составила без учета износа 761909 рублей.
Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено ФИО1 400000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 361909 рублей (761909 - 400000)).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.
В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки – 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей (с учетом размера удовлетворенных исковых требований), на уплату государственной пошлины – 11547 рублей 73 копейки.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 7500 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (ИНН № ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 361909 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей, по оплате оценки ущерба – 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей, на уплату государственной пошлины – 11547 рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.
Председательствующий: