Дело № 2-6452/2023
УИД 59RS0007-01-2023-005285-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2023 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 000 рублей, убытков в виде оплаты комиссии банку в размере 1000 рублей, расходов в виде стоимости юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 985,75 рублей за период с 19.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга (220000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 5520 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ошибочно произведены оплаты в общей сумме 220 000 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, за денежный перевод банком удержана комиссия в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии. Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 289 000 рублей, возместить убытки в виде оплаты комиссии банку в размере 1579,40 рублей, возместить убытки, в виде стоимости за подготовку претензии в размере 5000 рублей, оплатить неустойку за пользование денежными средствами в размере 67,30 рублей за каждый день пользования начиная с даты получения претензии.
Требования претензии ответчик выполнил в части, а именно возвратил сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 70 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30-ти дневного срока для досудебного урегулирования) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 985,75 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 985,75 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали. В письменных пояснениях по иску представитель истца просила провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя истца.
Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что истец и ответчик договаривались о заключении договора аренды в феврале 2020 года, денежные средства истцом были перечислены в качестве арендной платы, истец должна была в мае 2020 года арендовать помещение ответчика для организации банкетов. Однако, договор аренды сторонами подписан не был. Помещением истец ни разу не пользовалась, помещение ей не передавалось ни на один день. Ответчик обещал вернуть денежные средства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец переводила денежные средства два раза, ошибиться истец не могла, поэтому это не является неосновательным обогащением. Ответчик с истцом не знакомы, переговоры по поводу сдачи помещения в аренду не вели.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указывав, что ответчик не вел никогда переговоров с истцом и не вступал в переписку, касательно сдачи в аренду какого-либо имущества истцу. Представленная суду в предыдущее дело переписка посредством электронной почты не имеет электронной цифровой подписи ее авторов или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности. Представленная распечатка из электронной почты не является относимым и допустимым доказательством. Представленный истцом не подписанный договор, не коррелирует с доказательствами представленными истцом. В пункте 5.1. указаны сроки и размеры платежей, которые не соотносятся со сроками и размерами перечислений осуществленными истцом по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей на карту ответчика по номеру его телефона через Сбербанк онлайн; ДД.ММ.ГГГГ -119000 рублей со счета ИП в Проинвестбанке на расчетный счет ответчика в Банк ВТБ. Представленная истцом незаверенная переписка в другое дело не коррелирует с доказательствами представленными истцом. Так платеж от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей, был совершен <данные изъяты> (МСК), тогда как следует из представленной незаверенной переписки сообщение от неизвестного лица с неизвестного адреса электронной почты поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Факт неоднократного, частями и в разные периоды перечисления истцом денежных средств неоднократно, исключают ошибочность этих переводов.
Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика непосредственно спорные денежные средства, в материалах дела не имеется. При этом истец не могла не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства, без какого-либо встречного предоставления, следовательно, его требование о возврате указанной суммы является неправомерным. Перечисляя денежные средства, истец действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял неоднократно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.16).
Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела перечисление денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> посредством «Сбербанк-онлайн» в размере 100 000 рублей по номеру телефона получателя что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 119000 руб. по банковским реквизитам <данные изъяты> с указанием назначения платежа: оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства истцом перечислены в счет авансового платежа по договору аренды. Однако договор аренды сторонами подписан не был.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения указанных денежных сумм от истца, но при этом отрицал наличие каких-либо договорённостей с истцом, в том числе об аренде гостевого дома базы «Таежная».
Судом было истребовано гражданское дело Свердловского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исковое заявление оставлено без рассмотрения, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы вышеуказанного гражданского дела содержат представленный истцом проект договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендодателем указан ИП ФИО2, арендатором ИП ФИО8, предметом аренды являются здание гостевого дома базы «Таежная», земельные участки, нестационарные сооружения (дело № л.д.53-56).
Согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, нежилое здание базы «Таежная» с кадастровым номером № указанные в проекте договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО5
На вопрос суда о том, кем приходится ФИО6 ответчику, представитель ответчика ответил, что ему неизвестно.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что переведенные истцом безналичным способом денежные средства ответчику в общей сумме 219000 руб. перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца денежных средств в указанном размере.
В материалы дела также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства в размере 219 000 руб. были перечислены во исполнение обязательств истца перед ответчиком, либо в личных интересах истца.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что истец не могла не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика при отсутствии обязательства, не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО8, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Наоборот, из пояснений представителя истца и материалов дела, в частности, платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, рассчитывала на передачу ей в аренду объектов базы «Таежная», однако договор аренды между сторонами заключен не был, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 219000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неосновательно приобретенных денежных средств, убытков, неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на нее дан не был.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6 985,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд производит расчет процентов с учётом моратория на дату вынесения решения.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
219 000
01.10.2022
23.07.2023
296
7,50%
365
13 320
219 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 122
219 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 448
219 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3 276
219 000
30.10.2023
11.12.2023
43
15%
365
3 870
Итого:
437
9,17%
24 036
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения в сумме 24 036 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты комиссии банку в размере 1000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В данном случае несение истцом расходов в виде комиссии банка за перечисление ответчику денежных средств не обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи чем указанные расходы не являются убытками истца по смыслу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в виде стоимости юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП ФИО9, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии в адрес ИП ФИО3 в связи с неосновательным обогащением. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.
Поскольку настоящий спор не предусматривает досудебное урегулирование спора в обязательном порядке, направлять претензию в данном споре не обязательно, истец направил претензию по своему желанию, таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из суммы заявленных требований 244 036 рублей, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 5640 рублей.
С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично из 244630 руб. взыскано 243630 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 5620 руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5520 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция 115 на сумму 5520 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 110 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 219000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24036 руб., с последующим начисление процентов по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО12, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 110 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.П.Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева