№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в афертно-акцептной форме.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГ.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Восточный Экспресс Банк», на основании договора об уступке прав (требований) № уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГ.. ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГ. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 262 226,75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 172 012,55 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 90 214,2 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) и до момента подачи заявления в суд, произвел гашения задолженности в сумме 88 357,72руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ. в размере 52 012,55 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 0 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 52 012,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 0 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 760,38руб.

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, о чем отражено в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, от ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» признал в полном объёме. В заявлении ответчик также указал, что ему известны и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении ответчик также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обосновано, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворение вследствие этого исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ФИО1 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 1760,38 руб., что подтверждается находящимися в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 528,11 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 1232,27 руб., которая составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й п.Московский, домовладение 6 строение 1, ИНН <***>, дата постановки на учёт в налоговом органе 03.02.2009г.), задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 52 012,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,11 руб., а всего взыскать 52540,66 руб.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» сумму государственной пошлины в размере 1232,27 руб., что составляет 70% от уплаченной НАО «Первое коллекторское бюро» государственной пошлины в размере 1760,38 руб. по платежному поручению № от 19.10.2021г. на сумму 1760,38 руб., при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в окончательном виде

«22» декабря 2022 года