Дело №2-1223/23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 мая 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление в сумме 1000000 руб., мотивируя требования тем, что стороны являются соседями, на протяжении длительного времени ФИО1 из чувства личной неприязни оскорбляет ФИО3, чем унижает ее честь и достоинство, причиняя тем самым моральные и физические страдания. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту оскорблений, по результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в тексте которого указано, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. ФИО3 указывает, что факт совершения ФИО1 действий, направленных на унижение ее чести и достоинства, установлен прокуратурой, отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения, не лишает ее права на обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда.
ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., мотивируя тем, что ФИО3 с 2019 года целенаправленно изводит их семьи путем систематического написания ложных заявлений во всевозможные инстанции, при этом, ни один довод заявлений ФИО3 не нашел своего подтверждения. Указанными действиями ФИО3 регулярно доставляет истцам по встречному иску моральные страдания, заставляя испытывать нервное потрясение от необходимости постоянно защищаться, обиду и депрессивное состояние, что значительно ухудшает их состояние здоровья.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
ФИО1, ФИО2, их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.
Как разъяснено в абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Статья 150 ГК РФ гласит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Из материалов дела следует, что по результату рассмотрения материалов заявления ФИО3 определением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.140-141).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора в мотивировочной части вышеуказанного определения указал, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. ФИО1, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО3, желая нанесения оскорбления, высказала в адрес последней нецензурные, грубые, пренебрежительные и крайне оскорбительные высказывания, являющиеся неприличной формой общения и содержащие негативную оценку ее личности, которые унизили честь и достоинству ФИО3, в том числе «чокнутая», «ненормальная», «дети прибацанные», «больная на голову». Также в мотивировочной части данного определения заместитель прокурора пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> с просьбой отменить вышеуказанное определение заместителя прокурора (л.д.142-144).
Решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора этого же района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2022 года отменено, в связи с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица (л.д.146-147).
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что факт ее оскорбления со стороны ФИО1 установлен прокуратурой в определении от 2022 года, судом не принимается во внимание, поскольку данное определение отменено вышестоящим прокурором как незаконное.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ФИО3 - ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 (сына ФИО3) и ФИО9 (мужа ФИО3), о том, что они являлись свидетелями конфликта между ФИО3 и ФИО1, имевшего место в начале мая 2022 года, по мнению суда не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска ФИО3 о компенсации морального вреда ввиду следующего.
Так, и из показаний вышеуказанных свидетелей, и из показаний свидетелей, допрошенных со стороны ФИО1 – ФИО10, ФИО11 следует, что между семьями ФИО14 и ФИО1 имеет место конфликт на бытовой почве, в том числе по поводу проживания в домовладении дочери ФИО1 - ФИО2 собаки прежней хозяйки. Часть жильцов <адрес>, в том числе ФИО12 и ФИО13 полагают, что семья ФИО1 не должны были выгонять на улицу собаку прежней хозяйки дома, ФИО3 неоднократно по этому поводу обращалась в правоохранительные органы с разными, в том числе коллективными заявлениями, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении дел.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что часть жильцов по <адрес> фактически вовлечены в конфликт между семьями ФИО14 и ФИО1, придерживаются либо одной, либо другой стороны конфликта, соответственно показания ФИО12, ФИО13, ФИО8 (сына ФИО3) и ФИО9 (мужа ФИО3) в части наличия оскорблений со стороны ФИО1 судом оцениваются критически, поскольку фактически эти лица поддерживают в конфликте сторону ФИО3, соответственно являются заинтересованными лицами.
Какой-либо видео- или аудиозаписи, с помощью которой можно было бы провести идентификацию участников события, аудиофиксацию их речи и последовательность их действий, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ФИО3 не является достаточным и безусловным доказательством, позволяющим суду прийти к выводу о наличии как самого факта оскорбления со стороны ФИО1, так и нарушения прав ФИО3
Поскольку факт высказывания ФИО1 в отношении ФИО3 нецензурных и оскорбительных по содержанию либо смыслу слов и выражений не нашел своего подтверждения, в связи с чем личные неимущественные права ФИО3 не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, содержание поступивших в суд отказных материалов, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО3 в ее обращениях в правоохранительные органы и органы местного самоуправления и не может прийти к выводу о том, что обращения ФИО3 были продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО1 и (или) ФИО2
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства, и встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.