№
№ 2-1786/2025
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е. Манушиной,
при секретаре А.И. Рашевской,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельхозпродукт» к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возврате имущества,
установил:
ООО «Сельхозпродукт» обратилось в суд с иском к УФССП по <адрес>, указав что определением ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на комплектную мельницу № (оборудование), расположенную по адресу: <адрес> нежилом здании (модуль «<данные изъяты>) с кадастровым номером № стоимостью 3021000 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест указанного имущества и оставила должнику ООО «Сельхозпродукт» с правом беспрепятственного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО <данные изъяты> ФИО3 в <адрес> РОСП поступило ходатайство о назначении его ответственным хранителем имущества, т.к. он является собственником модуля «Кисловодск», в котором расположена мельница. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначено ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 В тот же день УФССП по <адрес> и ФИО3 заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, СПИ ФИО6 передано ФИО3 по акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
До настоящего времени указанное имущество стоимостью по исполнительному листу 3021000 рублей не возвращено истцу.
Согласно пункту 2.2. договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан хранить имущество до его востребования поклажедателем. В соответствии с п.п.3.2, 3.3. договора возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту возврата, подписываемому сторонами.
На претензию о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, что подтверждается ответом ГУФССП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя перед поклажедателем, имущество после снятия ареста освобождено от ареста, имущество в ходе ареста не изымалось, следовательно, возврату должнику при отмене обеспечительных мер и снятия ареста не подлежит.
Между тем, судом и судебным приставом-исполнителем ФИО6 определенно и целенаправленно было арестовано и передано на ответственное хранение вышеназванное имущество. После снятия ареста и до настоящего времени собственнику оно не передано, судьба его неизвестна, соответственно у собственника в результате действий ответчика возникли убытки в размере стоимости переданного на хранение и не возвращенного собственнику имущества.
ООО «Сельхозпродукт» просил суд взыскать с ГУФССП по <адрес> убытки в размере 3021000 рублей, составляющих стоимость комплектной мельницы.
В измененном исковом заявлении ООО «Сельхозпродукт» просит суд обязать ГУФССП по <адрес> передать истцу по акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства до изменения исковых требований к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Сельхозпродукт» является собственником заявленного имущества, договор о приобретении не оспорен. Выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку спор заявлен не о праве, а об исполнении функций судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что мельница является неотъемлемой частью комплекса, истец не является собственником имущества. Имущество у истца не изымалось, постановление о снятии ареста судебным приставом-исполнителем вынесено, исполнительное производство окончено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что спорное имущество истцу не принадлежит, что установлено судебными постановлениями.
Третьи лица СПИ ФИО6, заместитель руководстиеля ГУФССП ФИО7, начальник <адрес> РОСП ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на комплектную мельницу № (оборудование), расположенную по адресу: <адрес> нежилом здании (модуль <данные изъяты>) с кадастровым номером №, стоимостью 3021000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сельхозпродукт», предмет исполнения: наложение ареста на комплектную мельницу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «Сельхозпродукт» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная общая стоимость имущества определена в размере 3021000 рублей. В акте указано что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (представителю ООО «Сельхозпродукт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах исполнительного производства имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на здание Модуль типа <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сельхозпродукт» в пользу ООО <данные изъяты>, предмет исполнения: о передаче имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП обратился ФИО3 с ходатайством о назначении его как единственного учредителя и руководителя ООО <данные изъяты> ответственным хранителем, поскольку производство муки является опасным производством и создает угрозу разрушения модуля Кисловодск, принадлежащего Обществу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Саракташ-Агро» в лице генерального директора ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования. В тот же день между УФССП по <адрес> и ФИО3 заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, и составлены акты приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, в том числе, комплектной мельницы № и Модуля типа «Кисловодск». Согласно п.1.1. договора Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности имущество, переданное по акту приема-передачи, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, арестованное имущество принимается Хранителем от Поклажедателя на хранение одновременно с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) под роспись. Хранитель обязан хранить имущество до его востребования Поклажедателем. Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, Хранитель обязан обеспечить передачу возвращаемого имущества Поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) по акту возврата. Возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту возврата, подписываемому Хранителем и начальником отдела – старшим судебным.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с комплектной мельницы №, стоимостью 3021000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по <адрес> поступила досудебная претензия ООО «Сельхозпродукт», в которой заявитель указал что до настоящего времени принадлежащее ему имущество, с которого снят арест, ему не возвращено. Просил расторгнуть договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> в адрес генерального директора ООО «Сельхозпродукт» направило ответ на претензию, в котором, сославшись на положения ст.ст.68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.886 ГК РФ, разъяснило, что обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя перед поклажедателем. У должника имущество не изымалось, в связи с чем при отмене обеспечительных мер и снятии ареста возврату должнику не подлежит.
На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.30 названного закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.
В силу п.3 ч.3, ч.4 ст.80 указанного закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
На основании ч.ч.1,2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
ДД.ММ.ГГГГ между ГПУ <данные изъяты> (сублизингодатель) и ООО <данные изъяты> (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга за счет средств федерального бюджета, согласно которому сублизинодатель приобретает для передачи лиингополучателю на условиях лизинга продукцию машиностроения с обязательным её выкупом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты> известило администрацию <адрес> о том, что мельница №, находящаяся на территории ФИО17 агроснаба перешла в собственность ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по договору № продало мельницу №, строительные материалы и оборудование ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому мельница 1-АВМ-2 перешла в собственность ООО «Фирма «Герет»», сумма договора составила 3021 000 рублей.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство перед ООО <данные изъяты> по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по вентиляции на объект <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключен договор подряда с ОАО <данные изъяты> на производство работ по проектированию и монтажу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало по договору купли-продажи № агрегатную мельницу №, смонтированную в модуле типа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в собственность ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор с ООО «Сельхозпродукт» о передаче в аренду агрегатной мельницы №.
ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды согласовали продажу арендатору комплектной мельницы № за 13000000 рублей, о чем составлен договор №.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ООО <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № модуль типа <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ООО <данные изъяты> с обременением в виде аренды в пользу ООО «Сельхозпродукт».
Согласно постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МТС осуществлена приемка мельницы №, поступившей самовывозом от ООО <данные изъяты> <адрес> в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> приняты работы по шефмонтажу, пуску и наладке мельницы типа № в <адрес>. ЗАО <данные изъяты> признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № модуль типа <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Сельхозпродукт» заключен договор купли-продажи комплектной мельницы №, по условиям которого покупателю передана комплектная мельница ржаного помола №, местоположение: <адрес>. Доказательств наличия у продавца имущества – ФИО9 права собственности на имущество в материалы дела не представлено. Истцом не доказаны правовые основания возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпродукт» об обязании ООО <данные изъяты> выдать имущество. В материалы дела приобщен ответ арбитражного управляющего ФИО11, из которого следует, что ООО <данные изъяты> решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве в распоряжении конкурсного управляющего были документы бухгалтерского учета за период с 2013 по 2017, в том числе, документы, содержащие расшифровку активов должника. В указанных активах отсутствовали сведения о наличии у ООО <данные изъяты> на балансе в 2013-2017 годах, в том числе: агрегатной мельницы №, смонтированной в модуле типа <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО <данные изъяты> в адрес конкурсного управляющего ФИО11 от директора ООО <данные изъяты> ФИО12 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не поступали. <адрес> судом установлено, что, начиная с 2000 г.г., монтажные работы по установке мельницы проводились арендатором здания модуль <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> в статусе арендатора производило работы на проектирование и монтаж технологического оборудования, в том числе, бункеров для муки, монтаж водоснабжения. Материалы дела не содержат доказательств того, что смонтированное в здании модуль <данные изъяты> оборудование в 2001 г. и в 2004 г. имущество Мельница с принадлежностями отвечало признакам отделимых улучшений здания и что после прекращения договоров аренды на здание с ЗАО <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты> была определена судьба данного имущества в порядке ст.623 ГК РФ. По утверждению ООО <данные изъяты>, им не давалось согласие на произведение неотделимых улучшений в здании. <адрес> судом принято во внимание внесудебное заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому в производственной части здания модуль <данные изъяты> оборудованы встроенные помещения, используются как бытовое (с санузлом и душевой), лаборатория, операторная, столярка, котельная. Вход в котельную осуществляется с улицы. Встроена агрегатная мельница №. В связи с высотой мельницы, превышающей высоту модуля, при монтаже мельницы площадка под её размещение углулялась на 1,3м. Роль ограждающей и несущей конструкции выполняют фундаментные блоки ФБС. Отделить изменения и привести в первоначальный объект недвижимости без нанесения ущерба сооружению, образованному после реконструкции не представляется возможным. Также суд учел, что ФИО9 никогда не состояла в арендных отношениях с собственником здания, чтобы иметь возможность распоряжаться имуществом, находящимся в смонтированном состоянии в здании с кадастровым номером №, в связи с чем, не могла передать право собственности на комплектную мельницу №. <адрес> суд в своем решении пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на указанное в иске имущество и одновременно не доказано наличие данного имущества в натуре у ответчика в качестве самостоятельных индивидуально-определенных вещей, находящихся в гражданском обороте.
В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из изложенного следует, что постановлениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено не только отсутствие у истца ООО «Сельхозпродукт» прав на спорную агрегатную мельницу и как на движимое, и как на недвижимое имущество, но и отсутствие спорного имущества в качестве индивидуально определенной вещи.
Довод представителя истца о том, что спор заявлен не о праве на имущество, а о возврате имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку как следует из вышеуказанных положений закона и материалов исполнительного производства, при производстве ареста имущества во исполнение судебного постановления у истца никакое имущество не изымалось, акты приема-передачи не составлялись, физически судебный пристав-исполнитель спорное имущество никуда не перемещал. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста, а после отмены основания – вынесено постановление об отмене ареста. Выполнения каких-либо иных действий при отмене ареста закон от судебного пристава-исполнителя не требует.
Правоотношения по хранению имущества возникли между ГУФССП по <адрес> (Поклажедателем) и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 (Хранителя). Каких-либо обязанностей сторон договора в отношении истца ООО «Сельхозпродукт» условия договора не предусматривают. Поэтому порядок возврата имущества, переданного на хранение, прав и обязанностей ООО «Сельхозпродукт» не затрагивает. Если, по мнению истца, его права нарушаются вследствие действий ООО <данные изъяты> как хранителя имущества, то истец не лишен возможности обратиться в суд к указанному юридическому лицу с соответствующими исковыми требованиями.
При этом, как уже указано выше, судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для истца, установлено отсутствие спорного имущества в качестве индивидуально-определенной вещи. Соответственно, его требование о возврате имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не только необоснованно, но и неисполнимо.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что ФССП России привлечена к участию в деле по требованию о возмещении ущерба (п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), после изменения исковых требований не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении ФССП России.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпродукт» к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возврате имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Манушина