дело № 2-1050/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о признании права собственности на квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку она являлась ветераном труда имела льготы, в том числе по оплате коммунальных платежей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. начисление льгот прекратилось, при выяснении обстоятельств было установлено, что истец собственником данной квартиры не является. Поскольку никаких договоров она не подписывала и квартиру не дарила, обратилась в органы внутренних дел, а также обратилась в суд.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до принятия наследства наследниками ФИО1 ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд представлен ответ на запрос от нотариуса ФИО2 ФИО16, в которым указаны сведения о наследниках умершей ФИО1 ФИО17 – ФИО4 ФИО18 (по завещанию), ФИО5 ФИО19 (дочь умершей), ФИО1 ФИО20 (внук умершей).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена истца ФИО3 правопреемниками ФИО4, ФИО5

Стороны, при надлежащем извещении участия не принимали.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По п. «з» ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе, при этом сделка может быть признана недействительной, если на нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО6 является собственником квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО1 ФИО21 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 ФИО22 (одаряемый) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Представитель истца в обоснование иска ссылался на то, что ФИО1 ФИО23 не подписывала данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Челябинска была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу №№ в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные:

- на третьем листе договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО3 на ФИО6 в графе «Даритель» на строке справа от записи «ФИО3.»;

- в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО3 на ФИО6 (на 1 листе, вшитом в том уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г.), на оборотной стороне которого имеется запись о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе «Подписи сторон:» на строке справа от записи: «ФИО1 ФИО24», -

выполнены самой ФИО3 под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер и обусловленных естественным физиологическим старением и болезненным состоянием исполнителя.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих экспертизу, не представлено.

Принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан ФИО3, что следует из заключения эксперта, обратное в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебное заседание представлено заявление начальника Федерального Бюджетного учреждения «Челябинская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены затраты на производство экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена по делу судебная экспертиза, возложена обязанность на ФИО4 произвести оплату экспертизы, что последней не сделано.

Учитывая то, что судебная экспертиза проведена и не была оплачена истцом, а также то, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с истца ФИО4 подлежит взысканию в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Челябинская ЛСЭ Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Удовлетворить заявление Федерального Бюджетного учреждения «Челябинская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 21 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинской областной суд.

Председательствующий: И.С. Андреев