< >

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-387/2023

по судебному участку № 65 35MS0065-01-2023-000881-15

Мошкина Т.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

Судьи Вьюшиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения,

установил :

решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье посредством электронной почты с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ПАО Сбербанк в связи с нарушением порядка подачи документов в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ПАО Сбербанк направило повторно заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что ПАО сбербанк при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовали, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направили заявление о составлении мотивированного решения суда, заявление содержало собственноручную подпись представителя ПАО Сбербанк, было подписано усиленной квалифицированной подписью. Определением мирового судьи заявление было возвращено как несоответствующее требованиям к документам, было направлено по юридическому адресу: <адрес>, а не почтовому адресу, указанному в заявлении о составлении мотивированного решения: <адрес>, которое было получено сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило повторно заявление с ходатайством о восстановлении срока. Считают причины пропуска являются уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, копия резолютивной части решения была направлена истцу по месту нахождения: <адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о составлении мотивированного решения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты,

Определением мирового судьи заявление было возвращено как несоответствующее требованиям, предъявляемы к документам, направлено истцу по юридическому адресу: Москва, <адрес>.

Сведения о получении истцом определения отсутствуют.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание, что допущенный ПАО Сбербанк пропуск срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения является уважительным, мировым судьей определение о возврате заявления по месту нахождения и адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении и заявлении о составлении мотивированного решения не направлялось, кроме того, ПАО Сбербанк изначально заявление о составлении мотивированного решения было направлено своевременно, неполучение мотивированного решения препятствует реализации права на судебную защиту и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на получение мотивированного решения, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: < > ФИО2