Решение по делу № 2-772/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-772/2023 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре К.А. Ящук,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 Д.ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «ГЭЛУД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан в управление ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, не учла скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, создала опасность для движения других транспортных средств, в результате чего совершила столкновение на встречной полосе с автомобилем, принадлежащим ФИО8 Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие причинения существенного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составили 696600 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 483200 рублей. Таким образом, эксперт пришла к выводу, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. В полисе ОСАГО ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ФИО4 стоимость транспортного средства «ФИО2», госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 483 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 032 рубля.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО8

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЭЛУД» (далее – МБУ <адрес> «ГЭЛУД»).

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, с участием представителя ФИО1 До начала судебного заседания направил суду заявление, в котором сообщил, что ФИО1 управляла транспортным средством «ФИО2» с устного согласия ФИО3 Также сообщил, что дал устное разрешение ФИО1 давать автомобиль «ФИО2» ФИО4 Доверенность выдал позже.

В судебном заседании не присутствовал третье лицо – ФИО8 О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивала. Сообщила, что ответчик встречалась с истцом и истец давал ответчику свой автомобиль ФИО2 Вокси, ФИО4 разбила данную машину. По существу спора пояснила, что дружила с ответчиком и представитель давала ответчику автомобиль «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, однако представитель истца с устного разрешения истца постоянно управляет автомобилем и с разрешения истца давал ФИО4 управлять спорным автомобилем. Истец призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ и выдал представителю истца генеральную доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения истца после обеда, примерно в 17 часов 00 минут, когда ответчик пришла в магазин «Ассорти». Ответчик не включена в полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен права получения страхового возмещения. Уточнила, что автомобиль передавала ответчику с одобрения истца. На вопросы суда пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ шёл небольшой снег, но после ДТП снег не шёл. Сообщила, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Зимние шины по просьбе представителя истца меняла на шиномонтаже ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 Колеса были заменены на зимние шипованные. Представитель оплачивала данную услугу. Сообщила суду, что требования предъявляет к обоим ответчикам. Также сообщила, что продала автомобиль за 50 000 рублей и просила учесть данную сумму при вынесении решения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Подтвердила суду, что состояла в отношениях с истцом примерно год назад и после расставания продолжала помогать ФИО1, в том числе, управляла спорным автомобилем. Управляла автомобилем неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила ФИО1 и попросила отвезти домой ее работника. По пути обратно к магазину ей позвонила ФИО1 и попросила съездить в магазин «Светофор» за банками. На вопросы суда пояснила, что право управления транспортными средствами у нее имеется. Когда получала от ФИО1 автомобиль, то в полис ОСАГО не смотрела, была уверена, что ОСАГО оформлено без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Также сообщила, что была уверена, что автомобиль принадлежит ФИО1 Ответчик подтвердила суду, что в момент ДТП находилась за рулем автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. По факту ДТП была привлечена к административной ответственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, поскольку находилась на лечении после ДТП, и после выписки у нее сломал ногу сын, и она за ним ухаживала. По факту ДТП пояснила, что ДТП произошло на ровной дороге, на данном участке дороги был гололёд как стекло, лёд был припорошен снегом. На вопросы суда уточнила, что дорожное покрытие было местами снежный накат, местами гололед. Подтвердила, что на дороге имелась колея, по которой двигались все автомобили. Было ли темно или светло на улице в момент ДТП не помнит. В момент ДТП ответчик двигалась со скоростью примерно 30-40 км./ч. (на данном участке дороге ограничение 40 км./ч.). Перед ДТП двигалась прямо, маневров торможения, ускорения не совершала, и вдруг машину резко начало крутить и выкинуло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Сообщила, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Зимние шины лично меняла на шиномонтаже ДД.ММ.ГГГГ на зимние шипованные. При этом пояснила, что на данном участке дороги знаков о снижении скорости или знаков, предупреждающих о гололеде, не было. В СМИ информации о скользкости дорог также не было. Также сообщила, что в этот день на <адрес> было много ДТП. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком МБУ <адрес> «ГЭЛУД».

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Пояснил суду, что независимо от факта привлечения ФИО4 к административной ответственности факт виновности и степень вины определяет суд. При этом считает, что МБУ <адрес> «ГЭЛУД» способствовало совершению ДТП в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП. Полагает, что из предъявленной ко взысканию стоимости транспортного средства истца следует вычесть стоимость годных остатков, установленных экспертным заключением ИП ФИО10 Полагает, что не подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с противоречивостью выводов эксперта, при этом суду следует принять за основу заключение судебной экспертизы в части вопросов о механизме ДТП. Считает, что ответственность за ущерб подлежит разделению между истцом и ответчиком, поскольку истец достоверно зная, что ответчик ФИО4 не включена в страховой полис, и что истец в случае ДТП не сможет претендовать на выплату страхового возмещения, дал разрешение на управление ответчиком транспортным средством. В этой связи в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ истец ФИО3 должен разделить ответственность с ответчиком ФИО4 в равных долях, по 50%. Считает, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, поскольку ответчику МБУ <адрес> «ГЭЛУД» было более чем за 12 часов известно о скользкости, при этом ответчик не был лишен возможности выставить временные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии на дорожном полотне зимней скользкости, в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств … №.

Представитель ответчика – МБУ <адрес> «ГЭЛУД» с иском с части требований к МБУ <адрес> «ГЭЛУД» не согласилась, считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Пояснила суду, что Учреждением в зимний период ежедневно совершался объезд, находящихся на содержании Учреждения дорог (маршрут 1-5) и осуществлялись грейдирование и подсыпка песко-солевой смесью. Подтвердила, что участок дороги в районе <адрес> в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что в своей деятельности Учреждение руководствуется ГОСТ50597-2017 и Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании улиц и дорог в зимний период». Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-С не руководствуются. Согласно сведениям, поступившим в МБУ «ГЭЛУД» из ФГБУ «Колымское УГМС» днем ДД.ММ.ГГГГ шёл слабый снег, который прекратился за 1 час 05 минут до ДТП. В этой связи указала, что когда идет снег, то наличие посыпки песко-солевой смесью не снижает скользкость и согласно п.8.1 ГОСТ при обнаружении зимней скользкости обработка противогололёдными препаратами должна производиться в срок 4-12 часов с момента ее обнаружения, в зависимости от категории дороги. Уточнила, что участок дороги, на котором произошло ДТП не категорирован. Считает, что ответчиком ФИО4 нарушены требования п.9.1 и 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. ФИО4 в постановлении о привлечении к административной ответственности указала, что событие правонарушения не оспаривает, при этом после выздоровления ФИО4 не была лишена права на восстановление срока на обжалование постановления ГИБДД, однако ФИО4 постановление не оспаривала и оно вступило в законную силу. Возражения от ФИО4 по вопросу привлечения к административной ответственности стали поступать после подачи истцом искового заявления. В судебном заседании специалист пояснял, что на данном участке дорог других ДТП, кроме спорного, не было. В заключении судебной экспертизы также указано на то, что ФИО4 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД. В период произошедшего ДТП были сильные снегопады, наличие на дорожном полотне колейности допускается если глубина колеи не больше 3 см., однако на фототаблицах видно, что колейности практически нет. При этом исследование глубины колейности не производилось. Кроме того указала, что в административном материалы, в акте выявленных недостатков дорог указано на отсутствие подсыпки, при этом про наличие колеи не указано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

Ранее в судебном заседании третье лицо – ФИО8 пояснил, что на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ двигался с микрорайона Солнечный по <адрес> видел 3 ДТП. Двигался в плотном потоке машин. Скорость движения была 30-35 км/ч. Автомобиль, которым управляла ФИО4 завилял и, выскочив на полосу движения, по которой двигался ФИО8 произвел столкновение с автомобилем ФИО8 Сообщил, что у встречного потока машин была примерно такая же скорость. Двигался по свое полосе и факт наличия колеи не заметил. Сразу после ДТП позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП и пострадавшем. Минут через 5 приехали МЧС и отключили клеммы на автомобиле ФИО8, минут через 10 приехал экипаж ГИБДД, выставили знак «Аварийной остановки», сообщили, что у них еще на этой улице ДТП и уехали, попросив подождать. Подтвердил, что после ДТП к нему подходила женщина и давала ему свой телефон как свидетель, чтобы в случае необходимости он мог с ней связаться, но он не сохранил данный телефонный номер. Сообщил, что дорожных знаков ограничения скорости или предупреждения о скользкости на данном участке дороги не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 суду показал, что в данной должности проходит службу с августа 2019 года. Неприязненных отношений с участниками ДТП ФИО8 и ФИО4 не сложилось. Подтвердил, что занимался оформлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, что лично составлял акт выявленных недостатков дороги и указал на отсутствие посыпки песко-солевой смесью. Пояснил, что если в акте недостатков дорог указывается на отсутствие посыпки, то ее либо нет вообще на дорожном полотне, либо она раскатана другими машинами. Далее копия данного акта передана им в дежурную часть ГИБДД для дальнейшей работы. По составленному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при описании дорожного покрытия указал на наличие снежного наката и покрытия льдом, потому что на данном участке дороги имелся и накат и гололед. Ширину рисунка протектора измерял штангенциркулем, который поверен в установленном порядке. однако об использовании данного измерительного прибора и его номере в протоколе не указал по невнимательности. 0,8 мм. в протоколе осмотра места происшествия - это остаточный рисунок на протекторе колеса участника ДТП. Указал, что в протоколе им указаны все данные, которые имелись на колесах транспортных средств участников ДТП. Если колеса шипованные, то об этом указывается в протоколе. Наличие на автомобиле истца шипованных колес подтвердить не смог, в силу давности произошедшего. Оснащение колес шипами не является обязательным критерием. По факту отбора письменных пояснений участников ДТП ФИО8 и ФИО4 сообщил, что вместо участников пояснения им не составлялись, участникам оказывалась помощь, в случае если они не могли правильно сформулировать пояснения. На вопросы участников процесса пояснил, что на <адрес>, после моста на речке Каменушка в этот день также было ДТП, однако там вопрос о скользкости не ставился, поскольку там причиной ДТП послужил факт того, что лицо не убедилось в безопасности маневра разворота. Считает, что водителю ФИО4 при таких дорожных условиях надо было соблюдать п.10.1 ПДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что неприязненных отношений к истцу и ответчику не испытывает. С ответчиком ФИО4 знакома несколько лет Истец работала в ПАО «Сбербанк» и ФИО4 приходила в Банк как клиент и там познакомились. Последний раз виделись с ФИО4 примерно 2 года назад на свадьбе общей подруги и увиделись в день аварии. ДТП произошло зимой, точную дату не помнит, примерно в декабре перед праздниками. ДТП произошло примерно в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, было темно уже. Свидетель перед ДТП двигалась на своем автомобиле по <адрес> двигался микроавтобус белого цвета. Скорость движения свидетеля была примерно 30-40 км./ч. Потом впереди двигающийся автомобиль стало кидать и он выехал на встречную полосу и врезался в другой микроавтобус темного цвета. При этом уточнила, что не видела загорелись ли стоп-сигналы на белом автомобиле перед тем, как его начало кидать по дороге. Сообщила суду, что в её машине видеорегистратор отсутствует. Сразу после столкновения транспортных средств свидетель притормозила у обочины и побежала к темному автомобилю, убедилась, что с водителем все в порядке и когда повернулась к белому микроавтобусу, то увидела ФИО4, она уже стояла на улице. По факту состояния дорожного покрытия пояснила, что на дороге была неглубокая колея, свидетель двигалась по колее и белый микроавтобус также двигался в колее. При этом свидетель пояснила, что когда она двигалась в колее, что машину не кидало. Указала, что по всей дороге был гололёд. Никакой посыпки противгололёдными смесями не было. В день ДТП снег не шёл. Снега на дороге не было, был только лёд. Знаков, предупреждающих о гололеде или о снижении скорости на участке дороги, где произошло ДТП не имелось. Суду сообщила, что была на месте ДТП примерно 20-25 минут, первой на место ДТП приехала пожарная машина (минут через 12-15), потом скорая помощь. Сотрудников ГИБДД свидетель не дождалась, оставила свой телефон обоим участникам и поехала дальше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что неприязненных отношений с истцом, его представителем и ответчиком ФИО4 не имеется. ФИО4 видел один раз, представителя истца – ФИО1 знает, поскольку она продала ему автомобиль – белый микроавтобус ФИО2 ФИО7 госномер <данные изъяты>. Автомобиль купил по цене 50 000 рублей примерно в феврале 2023 года, автомобиль был не на ходу, после ДТП. Договор купли продажи заключен, в данном договоре стороны указали сумму 10 000 рублей. Расчет за автомобиль произведен наличными денежными средствами.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, представленные ГИБДД УМВД России по <адрес>, огласив заключение экспертизы ИП ФИО10, заключение судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», просмотрев фото и видео материалы на СД-дисках, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14,74,140). Автогражданская ответственность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (т.1 л.д.16). Из страхового полиса следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущены – ФИО3, ФИО1, ФИО14 Ответчик ФИО4 в страховой полис не включена.

Согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдал ФИО1 генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО3 (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 направил суду письменное свидетельство о том, что он дал разрешение ФИО1 управлять транспортным средством «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, в том числе дал согласие на передачу управления ответчику ФИО4 (т.2 л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одобрения истца передала в управление ФИО4 транспортное средство «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО2 ФИО7 госномер Т 367 ВЕ 49 под управлением ФИО8

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что страховой компанией потерпевшего ФИО8 АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.97-139).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Определяя лицо, виновное в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, суд приходит к следующему.

По факту ДТП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-96). Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При этом, доводы ФИО4 и ее защитника об отсутствии объективной возможность оспаривать постановление в связи с тем, что после ДТП ФИО4 проходила лечение, суд оценивает критически, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ответчика после восстановления состояния здоровья принимать меры по восстановлению пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию данного постановления. В тексте постановления ФИО4 указала, что событие правонарушения ею не оспаривается. Схема ДТП и протокол осмотра места ДТП подписан ФИО4 без замечаний.

Сторона истца также полагает, что причиной ДТП послужил факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги МБУ <адрес> «ГЭЛУД».

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно пояснениям представителя МБУ <адрес> «ГЭЛУД» не категорирован, соответственно, срок устранения зимней скользкости не может превышать 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 3 см.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Как установлено в судебном заседании МБУ <адрес> «ГЭЛУД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой по <адрес>.

В силу п.2.2. договора, Учреждение обязуется нести бремя содержания переданного на праве оперативного управления имущества.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие посыпки песко-соляной смесью.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об организации работ по очистке территории муниципального образования «<адрес>» в период обильных снегопадов 2022-2023 годов» утвержден план организации работ по очистке территории <адрес> и перечень учреждений, ответственных за выполнение данных работ (приложение № к Постановлению) (т.2 л.д.31-36).

Из представленного в материалы дела плана следует, что на МБУ <адрес> «ГЭЛУД» возложена обязанность по очистке дорог и проездов, находящихся на балансе Учреждения.

Возражая против предъявленных требований, представителем МБУ <адрес> «ГЭЛУД», в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автодороги на <адрес> представлены сведения в департамент САТЭК мэрии <адрес> о задействуемой технике МБУ <адрес> «ГЭЛУД» и объектах проведения запланированных работ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были проведены работы по расширению проезжей части, срез наката, устройство снежных валов; ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по вывозу снега; ДД.ММ.ГГГГ проведены работы расширению проезжей части, срез наката, устройство снежных валов (т.2 л.д.12,16,19,22,23,25).

Из представленной ФГБУ «Колымское УГМС» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 11 м/сек, снег/слабый/ с 00.00 ч. по 01.10 ч., с 02.40ч. по 10.12 ч., с 12.45ч. по 15.55ч., с 20.05ч. по 24.00ч. снег умеренный с 10.12ч. по 12.45ч. количество осадков – 3,2 мм. (т.2 л.д. 37-38).

Из предоставленной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня шел снег, ДТП произошло в 17 часов 00 минут, при этом снегопад прекратился в 15 часов 55 минут, то есть за 1 час 05 минут до момента ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2). Целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 3). В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> определить рыночную стоимость транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков данного транспортного средства? 4). Соответствовало ли дорожное покрытие на месте ДТП (район <адрес>) требованиям нормативно-технической документации? 5). Если дорожное покрытие не соответствовало нормативно-техническим требованиям, находилось ли в причинно-следственной связи состояние дорожного покрытия с потерей водителем ФИО4 управления автомобилем «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>? 6). Каким пунктом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> и соответствовали ли действия ФИО4 этим требованиям? 7). Находятся ли действия водителя ФИО4 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>? 8). Располагала ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить данное ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (зимний скользкости на проезжей части)? 9). Какова причина потери устойчивости транспортного средства, не вызвано ли это техническим состоянием транспортного средства, дорожными условиями? Могла ли обледенелая проезжая часть, расположенная по адресу: <адрес>, покрытая слоем льда, явиться причиной заноса автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>? 10). Имел ли водитель автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении №,769,770/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 486 000 рублей, без учета износа 1144900 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 561 700 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу о целесообразности выполнения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Также экспертами установлено, что дорожное покрытие на участке проезжей части по адресу: <адрес>, не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТ 50597-2017 и п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4.4. «Отраслевого дорожного методического документа. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», если информация о зимней скользкости на участке была в распоряжении МБУ <адрес> «ГЭЛУД» раньше, чем за 5-12 часов до ДТП. Наличие на участке дороги зимней скользкости, колеи, снежно-ледяных образований, не обработанных ПГМ, могло повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации и явиться причиной заноса автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Водитель автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД и находятся ли эти действия в причинной связи не представляется возможным. На вопросы суда № и № экспертами ответы не даны.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что экспертом исчислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 1 144 900 рублей, с учетом износа – 486 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 561 700 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт в данном случае целесообразен.

Между тем, согласно п.7.8 Части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года (далее – Методические рекомендации), предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80 % стоимости составных частей. Для составных частей КТО, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.).

Согласно п.1.7 Части 2 Методических рекомендаций, принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в главе 6 этой части Методических рекомендаций.

Из правового смысла приведенных положений Методических рекомендаций следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с принципом восстановления потребительских свойств транспортного средства в состояние, которое они имели до повреждения, с учетом оставшегося ресурса. И поскольку максимально возможный коэффициент износа деталей, узлов и агрегатов не может превышать 80%, соответственно, максимально возможный остаточный ресурс, при котором имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта не может быть меньше 20%.

Однако в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта составляет 86% от рыночной стоимости транспортного средства, соответственно, восстановительный ремонт не подлежит признанию экономически целесообразным.

Таким образом, выводы эксперта противоречат указанным требованиям Методических рекомендаций в связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу при вынесении решения суда.

В судебном заседании изучены представленные в материалы дела фототаблицы, из которых видно место дорожно-транспортного происшествия, положения автомобилей после ДТП. На фототаблицах видно, что дорожное полотно имеет следы грейдера, местами по краям дороги покрытие более темное, что позволяет прийти к выводу, что данный участок был обработан ПГМ, однако невозможно определить давность обработки ПГМ данного участка. На дорожном полотне видна незначительная колейность, признаков стекловидного льда на фототаблицах не усматривается.

Выводы суда о незначительной колейности согласуются с показаниями третьего лица и свидетеля ФИО12. Как в судебном заседании поясняла свидетель ФИО12, когда автомобиль двигался по колее, то его не заносило.

Материалами дела подтверждается, что снегопад закончился за 1 часов 05 минут до момента дорожно-транспортного происшествия, соответственно, обязанность по ликвидации с дорожного полотна снега и зимней скользкости для МБУ <адрес> «ГЭЛУД» на момент ДТП не наступила. Из исследованного в судебном заседании журнала телефонограмм МБУ <адрес> «ГЭЛУД» следует, что в ноябре 2022 года в Учреждение сообщения о скользкости дорог <адрес> не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания МБУ <адрес> «ГЭЛУД» автомобильной дороги на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения материалами дела. Нарушений положений п.8.1 ГОСТ 50597-2017 и иных правил и стандартов, а также условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях МБУ <адрес> «ГЭЛУД» не установлено, совокупность условий для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда отсутствует.

В то же время, из представленных ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО4, в нарушение требований п.9.1, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учла скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем создала опасность для движения других транспортных средств и совершила столкновение на стороне дороге, предназначенной для движения встречных транспортных средств с транспортным средством ФИО2 ФИО7 госномер Т 367 ВЕ 49 под управлением ФИО8

По факту ДТП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны ответчика ФИО4, доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю ФИО4 двигаться на автомобиле «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря управления транспортным средством, совершен выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО7 госномер Т 367 ВЕ 49 под управлением ФИО8, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом в виде повреждения транспортного средства и действиями ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца является ответчик ФИО4

В этой связи, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании стоимости транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика ФИО4 о распределении ответственности за повреждение автомобиля в равных долях между истцом и ответчиком являются несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Исковые требования истца к ответчику МБУ <адрес> «ГЭЛУД» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба – стоимости транспортного средства на момент ДТП, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП ФИО10

Как усматривается из заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> составила 696 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП составляла 483 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. В связи с признанием восстановительного ремонта нецелесообразным экспертом установлен размер годных остатков – 40 439 рублей 97 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика экспертного заключения ИП ФИО10 судом по ходатайству стороны ответчика ФИО4 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Данное экспертное заключение судом признано составленным с нарушением требований законодательства, в связи с чем не принято за основу при вынесении решения суда.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

На основании экспертного заключения размер ущерба составил 483200 рублей. Размер годных остатков 40439 рублей 97 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом годных остатков.

Между тем, в судебном заседании представитель истца сообщила суду, что автомобиль «ФИО2», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> был ею продан за 50 000 рублей. Факт продажи и стоимость автомобиля подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО13

Представитель истца просила суд учесть при определении размера подлежащего взысканию с ответчика стоимость продажи автомобиля в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 433 200 рублей (483200 рублей – 50 000 рублей).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8032 руб. 00 коп., соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7531 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «ГЭЛУД» о взыскании стоимости транспортного средства «ФИО2» госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 44 16 №) в пользу ФИО3 (паспорт 44 17 №) стоимость транспортного средства «ФИО2» госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 433200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 руб. 99 коп., а всего взыскать 440 731 (четыреста сорок тысяч семьсот тридцать один) руб. 99 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «ГЭЛУД» о взыскании стоимости транспортного средства «ФИО2» госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины - отказать

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>