Решение по делу № 2-3889/2025 от 14.07.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе. Свои требования мотивирует тем, что с <дата> по <дата> являлась

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков в судебном заседании предъявленные исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

КОПИЯ

Дело № 2-3889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в ОВМ УМВД России по г.Сургуту, в должности начальник отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец временно отстранена от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что её увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. У ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого проступка, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, которые виновно были нарушены при исполнении служебных обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какой конкретный проступок истец допустила. Поводом для служебной проверки стала информация, изложенная в рапорте уполномоченного должностного лица структурного подразделения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца по её результатам имели место после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о привлечении в качестве обвиняемой в отношении нее по признакам преступлений, предусмотренных подпунктом "<данные изъяты> УК РФ, подпунктом <данные изъяты> УК РФ и последующего избрания меры пресечения. При этом вывод о совершении заявительницей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на содержащихся в названном постановлении данных, указывающих на признаки преступления в её деянии. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО10III. и неустановленных лиц, т.е. в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истицей проступка, её вины, причин и условий, способствовавших совершению действий и вменяемых ей в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Следовательно, в оспариваемом случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки. Составленное по результатам ее проведения заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное допущенное истцом поведение, нежели действия (бездействие), приведшие к её уголовному преследованию не установлено, на что прямо указано уполномоченным должностным лицом в результатах служебной проверки (стр. 63). Проверка в отношении истца проведена необъективно и не соответствует фактическим обстоятельствам. Не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, как недопустимое поведение, не установлено и отсутствуют доказательства, совершения умышленного действия (бездействия). Заключение, повлекшее принятие решения об увольнении, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Приведенные в материалах служебной проверки данные, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу, а также показаниях свидетелей (о совершении ФИО1 противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также не являются достаточными для вывода о соответствующих обстоятельствах, поскольку относятся к конкретному вменяемому истице преступлению - получению взятки, в то время как в качестве свидетельства совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, должна быть оценена иная совокупность обстоятельств. Результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц, во всяком случае, имеет правовое значение, поскольку в случае, если в отношении истца судом будет постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную, это обстоятельство исключит возможность восстановления на службе

Истец, с учётом уточнения, просит суд:

- признать результаты служебной проверки проведенной ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре незаконными;

- признать приказ начальника УМВД России по г. Сургуту об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным;

- восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. Указывая на незаконность увольнения, истец приводит довод об отсутствии в приказе об увольнении обстоятельств вменяемого проступка. Однако, истцом не учтено, что приказ является лишь формой реализации выводов, изложенных в заключении служебной проверки. Наличие положительной служебной характеристики не является основанием для восстановления на службе. Поводом к назначению и проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, в котором доложено о следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Сургуте ФИО9, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, действуя из корыстных побуждений, создал преступную группу, в состав которой добровольно вошли ФИО10 и неустановленные лица, в том числе должностные лица ОВМ УМВД России по г. Сургуту, с которыми ФИО9 заранее вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления и получил от них согласие на совместное совершение преступления. В качестве подозреваемых по ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Сургутского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается протоколами допросов свидетелей, которые в своих показаниях утверждают, что ФИО1 и ФИО11 создавались условия невозможности обращения в порядке очередности и предварительной записи в установленном законом порядке иностранных граждан в ОВМ УМВД России по г. Сургуту за оказанием государственных услуг в сфере миграции, в целях получения указанных услуг заявителями за денежное вознаграждение. В ходе проведения служебной проверки проведены следующие мероприятия: запрошены, получены и приобщены к материалам служебной проверки копии документов из уголовного дела. В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники, работники, федеральные государственные гражданские служащие ОВМ УМВД России по г. Сургуту. Пояснения сотрудников ОВМ УМВД, данные в рамках проводимой служебной проверки, а также иные материалы служебной проверки (детализация звонков), подтверждают связь ФИО9 и ФИО1, направленную на получение государственных услуг в сфере миграции отдельно взятыми лицами в приоритетном порядке, вне порядка очередности и без предварительной записи. Кроме того, вышеизложенные сведения опровергают доводы ФИО9, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он не знал какие именно служебные обязанности выполняла ФИО1 и о том, что вопросы помощи в постановке на учет иностранных граждан, помощи в получении гражданства РФ с ней никогда не обсуждал. Кроме того, факты невозможности осуществления предварительной записи по телефонам на прием в ОВМ УМВД подтверждают неоднократные обращения граждан в Управление Президента РФ по обращениям с гражданами и организациями. Содержание указанных обращений (жалоб) согласуется с материалами служебной проверки, и подтверждают создание должностными лицами ОВМ УМВД, в том числе ФИО1, условий невозможности осуществления предварительной записи лицами, нуждающимися в получении государственных услуг в сфере миграции, без обращения за получением указанных услуг за денежное вознаграждение. События, ставшие поводом для проведения служебной проверки, стали достоянием общественности. После задержания правоохранительными органами ФИО11 и ФИО1 в средствах массовой информации, в том числе сети «Интернет» было опубликовано множество фото, видеоматериалов, статей. Опубликованные в СМИ фото- и видеоматериалы вызвали бурный общественный резонанс, информационные посты собрали большое количество негативных комментариев о деятельности полиции в целом и об отдельных сотрудниках УМВД. Данная информация не была официально опровергнута СМИ, поскольку опубликованные материалы были основаны на материалах уголовного дела. Проведенной служебной проверкой достоверно установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 являясь руководителем отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан ОВМ УМВД, осуществляя функции представителя государственной власти, обязанной в силу закона, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в её беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушив обязательства по неукоснительному соблюдению требований к служебному поведению, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, совершила действия, позволившие усомниться в ее добросовестности. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. искусственно создав условия невозможности обращения за получением государственных услуг в сфере миграции законопослушными лицами, пребывающими на территории города Сургута, в установленными законом порядке очередности и предварительной записи, обеспечивала внеочередной и беспрепятственный доступ к государственным услугам в сфере миграции определенной категории лиц, обращающихся за получением указанных услуг к сторонним физическим лицам, не обладающим полномочиями по определению очередности и порядка получения государственных услуг в сфере миграции, за денежное вознаграждение. Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически давала заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам об оказании государственных услуг в сфере миграции определенной категории лиц, чем также обеспечивала беспрепятственный и внеочередной доступ их к сотрудникам ОВМ УМВД с целью получения государственных услуг иностранными гражданами, вне очереди и без предварительной записи, чем совершила действия, которые вызвали сомнения в её объективности, справедливости и беспристрастности, как у подчиненного личного состава ОВМ УМВД, так и у граждан, обращающихся за получением государственных услуг, что в дальнейшем послужило одним из оснований для возбуждения уголовного дела. ФИО1 создала своими действиями условия для возбуждения уголовных дел, спровоцировав тем самым общественный резонанс, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и что их поведение в сложившейся ситуации, не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон её авторитету как лица, признанного стоять на страже правопорядка так и всей системе органов внутренних дел. ФИО1, обязанная служить примером исполнения законов и неукоснительного исполнения служебной дисциплины, в том числе для подчиненных сотрудников, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушила требования должностной инструкции, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 460 от 26.06.2020, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в совершении действий, способных вызвать сомнение в её беспрестанности и нанести ущерб авторитету полиции, несоблюдении требований к поведению сотрудника, совершении действий, препятствующих сохранению своих чести и достоинства, совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в поведении, недостойном сотрудника органов внутренних дел, умаляющим честь и авторитет сотрудников правоохранительных органов в обществе, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях иной личной заинтересованности искусственно создала условия невозможности обращения за получением государственных услуг в сфере миграции законопослушными лицами, пребывающими на территории города Сургута, в установленными законом порядке очередности и предварительной записи, обеспечении внеочередного и беспрепятственного доступа к государственным услугам в сфере миграции определенной категории лиц, обращающихся за получением указанных услуг к сторонним физическим лицам, не обладающим полномочиями по определению очередности и порядка получения государственных услуг в сфере миграции, за денежное вознаграждение, в систематической даче заведомо незаконных указаний подчиненным сотрудникам об оказании государственных услуг в сфере миграции определенной категории лиц, чем также обеспечивала беспрепятственный и внеочередной доступ их к сотрудникам ОВМ УМВД с целью получения государственных услуг иностранными гражданами, вне очереди и без предварительной записи, что в дальнейшем послужило одним из оснований для возбуждения уголовного дела, спровоцировав тем самым общественный резонанс и негативные последствия для авторитета правоохранительных органов и облика сотрудника полиции, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации. При вышеизложенных обстоятельствах, поведение ФИО1 является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о ее низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка. Нахождение ФИО1 на государственной службе идёт в разрез установленным общепризнанным принципам и стандартам, дестабилизирует нормальное функционирование полиции. По месту службы ФИО1 характеризуются положительно. Однако, при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Кроме того, служебная характеристика дана врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО4, находящимся в должности непродолжительное время. С учётом личностных и служебных характеристик ФИО1, полученных в объяснениях сотрудников ОВМ, возможно сделать вывод о не полном соответствии служебной характеристики фактической действительности. Довод о преждевременности увольнения до разрешения уголовного дела несостоятелен, поскольку сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки. Доказательств незаконности проведенной служебной проверки истцом не приведено. Процедура увольнения соблюдена, приказ об увольнении издан в пределах предоставленных начальнику УМВД полномочий.

Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановление на службе не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Сотрудник органов внутренних дел позиционируется государством, как образец подражания для общества. Сотрудник органов внутренних дел, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции является общественное мнение.

На основании п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Дисциплинарный устав), служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с пунктом 7 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) в целях поддержания служебной дисциплины обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (подпункт «а»); подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (подпункт «к»).

Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10).

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения (п. 15)

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование (п.16)

Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (п. 24).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс подлежит изучению гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел. Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований (п. 4 Кодекса).

При этом, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса).

Согласно п. 6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику:

- рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6);

- признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность (подпункт 6.2 пункта 6);

- служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта).

Согласно п. 8 Кодекса для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (п. 8.1); стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (п. 8.2.).

Согласно пункта 9 Кодекса сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует:

- быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п.9.1);

- проявлять высокую требовательность и принципиальность по отношению к подчиненным в сочетании с уважением их личного достоинства, права на личное мнение (п.9.2).

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0 и от 16.04.2009 № 566-0).

Из определений Конституционного суда Российской Федерации следует, что под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником органов внутренних дел, добровольно принятых на себя обязательств.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Для решения вопроса о законности увольнения работника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках привлечения сотрудника к уголовной ответственности разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2017 года, последняя занимаемая должность - начальник отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту (приказ УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана:

- определять обязанности сотрудников отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учёта иностранных граждан ОВД УМВД России по г. Сургуту и осуществлять контроль за их выполнением;

- определять пределы компетенции подчинённых сотрудников и работников, обеспечивать их самостоятельность, возможность проявлять инициативу, возлагает на них (в порядке совмещения) дополнительные служебные обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации;

- организовать работу по личному приёму иностранных граждан;

- организовать работу по ведению журнала входящих документов о приёме заявлений от иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации;

- организовать сокращение времени ожидания заявителя в очереди при обращении в подразделение до 15 минут, в соответствии с действующим законодательством;

- организовать работу по ведению картотеки иностранных граждан, получивших разрешение на временное проживание, вид на жительство, приобретших гражданство РФ;

- организовать работу по приёму заявлений о приёме в гражданство и восстановлении в гражданстве в общем порядке с последующим уведомлением (извещением) заявителя о принятом Президентом РФ решении;

- организовать работу по оформлению материалов о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, с последующим исполнением решения о выдаче документа;

- организовать работу по осуществлению постановки на миграционный учёт по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и снятие с миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с действующим законодательством;

- контролировать чёткое выполнение каждым сотрудником отдела своих служебных обязанностей, проявление самостоятельности, инициативы, высокой дисциплины и безупречной исполнительности;

- контролировать профессиональную деятельность подчинённых сотрудников, выполнение ими поставленных задач и оказания помощи подразделениям;

- имеет право: распределять обязанности между сотрудниками отдела и давать им обязательные к исполнению указания и поручения (устные и письменные), запрашивать у руководства и начальников других структурных подразделений информацию, необходимую для выполнения возложенных на него обязанностей.

Приказом УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой XV Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2024.

Основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 стало возбуждение ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных должностных лиц ОВМ УМВД России по г. Сургуту по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО11 была проведена служебная проверка.

Поводом к назначению и проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО13, в котором доложено о следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО10 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Сургуте ФИО9, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, действуя из корыстных побуждений, создал преступную группу, в состав которой добровольно вошли ФИО10 и неустановленные лица, в том числе должностные лица ОВМ УМВД России по г. Сургуту, с которыми ФИО9 заранее вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления и получил от них согласие на совместное совершение преступления.

В качестве подозреваемых по ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Сургутского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается протоколами допросов свидетелей, которые в своих показаниях утверждают, что ФИО1 и ФИО11 создавались условия невозможности обращения в порядке очередности и предварительной записи в установленном законом порядке иностранных граждан в ОВМ УМВД России по г. Сургуту за оказанием государственных услуг в сфере миграции, в целях получения указанных услуг заявителями за денежное вознаграждение.

Проведение служебной проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре майору полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Порядка ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16); в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная проверка проведена в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Опрошенная в рамках проведения служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступлений не признаёт, поскольку никакого отношения к совершению данных преступлений не имеет, никаких противоправных и неправомерных действий в своей служебной деятельности не совершала. Более ничего пояснять не будет на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения служебной проверки проведены следующие мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ запрошены, получены и приобщены к материалам служебной проверки копии следующих документов из уголовного дела №:

копия протокола задержания обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней объявлено об обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 с задержанием не согласна, причастность к данному преступлению отрицает;

копия протокола задержания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней объявляется о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 с задержанием не согласна, причастность к преступлениям отрицает;

копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой за совершение преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> п.п. «<данные изъяты> УК РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, а именно, установлено, что ФИО1 своими действиями совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенные организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, а также преступление, предусмотренное п.п. «<данные изъяты> УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, иного имущества либо в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, если они совершены организованной группой, в крупном размере;

копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах: с учётом её должностного положения, выполняла функции, возложенные на неё организатором преступного сообщества (преступной организации) ФИО11, а именно: беспрекословно исполняла указания организатора преступного сообщества – ФИО11; давала обязательные для исполнения указания подчинённым ей сотрудникам отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту об оказании государственных услуг в миграционной сфере без предварительной записи и вне очерёдности исключительно за денежное вознаграждение; получала незаконное денежное вознаграждение, в виде взяток за совершение действий по организации предоставления государственных услуг иностранным гражданам в миграционной сфере без предварительной записи и вне очерёдности, а также за непринятие мер ответственности к лицам, допустившим нарушения миграционного законодательства; обеспечила ФИО9, как организатору, и членам преступного сообщества из числа неустановленных лиц, беспрепятственный и внеочередной доступ к сотрудникам ОВМ УМВД России по г. Сургуту с целью оказания государственных услуг иностранным гражданам в миграционной сфере вне очередности и без предварительной записи, воспрепятствовала законному обращению в порядке предварительной записи законопослушных иностранных граждан; иным образом оказывала содействие другим участникам преступного сообщества (преступной организации) в совершении совокупности вышеуказанных незаконных действий и бездействия. ФИО1, действуя по поручению ФИО11, используя свое служебное положение, обусловленное занимаемой должностью начальника отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учёта иностранных граждан отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту, согласно отведённой ей роли в преступном сообществе (преступной организации), замкнула основную часть по формированию очередности по предварительной записи на себя, давала поручение подчинённым сотрудникам на организацию беспрепятственного и вне очереди приёма иностранных граждан, без проведения проверок законности и обоснованности заявленных ими требований на оказание государственных услуг; на непринятие мер к выявлению мест массовой фиктивной постановки иностранных граждан; на непринятие мер к выявлению и пресечению фактов незаконной миграции и фиктивной регистрации на территории г. Сургута; на не принятие мер ответственности к лицам, допустившим нарушения миграционного законодательства, а также на сокрытие фактов выявленных административных правонарушений в указанной сфере. Кроме того, ФИО11 и ФИО1 давали указание находившимся в их непосредственном подчинении сотрудникам ОВМ УМВД России по г. Сургуту, в том числе, не осведомлённых об их преступных немерениях, принимать документы от иностранных граждан, что позволило иностранным гражданам без законных оснований пребывать на территории РФ.

В предоставлении иных копий материалов уголовного дела СУ СК России по ХМАО-Югре было отказано.

После ознакомления в Сургутском городском суде (путем фотографирования) с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 и ФИО1 и материалами к ним, к служебной проверке приобщены следующие копии документов:

копия протокола допроса подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на территории города Сургута занимается строительным бизнесом, у него в подчинении 3 работника - иностранных гражданина, а также 8 человек с патентами на работу, оформлением их миграционного учета занимался он сам. Около 1-1,5 лет назад (от даты допроса) познакомился с ФИО11, которая была постоянным клиентом его супруги (визажист). Впоследствии оказывал ФИО11 услуги (привозил строительный мусор на дачу, выкладка плитки на даче). Спустя некоторое время он обратился к ФИО11 с просьбой оказать содействие в продлении регистрации своим рабочим ФИО45 и ФИО46. ФИО11 направила его в кабинет 402 в здании ОВМ, где ему оказали услугу;

копия протокола допроса подозреваемого ФИО9, который показал, что на протяжении последнего года знаком с ФИО1, поддерживает с ней дружеские отношения, знает, что она работает в ОВМ УМВД России по г. Сургуту. Вопросы постановки на учет иностранных граждан с ФИО1 никогда не обсуждал, не решал;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый у подозреваемого ФИО9 В ходе осмотра обнаружена объемная переписка в мессенджерах <данные изъяты> с абонентским номером телефона <данные изъяты> (как пояснил ФИО9 абонентский номер находится в пользовании ФИО1). Обнаружена следующая переписка от ДД.ММ.ГГГГ: сообщение от ФИО9: Если на четверг талон есть, то он будет 6 тысяч?».

копия протокола допроса подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2022 году в одной из бесед с ФИО9 ему стало известно, что он по имеющимся связям в ОВМ может за денежное вознаграждение поспособствовать внеочередному получению талона для иностранных граждан. Ему было известно, что ФИО9 сожительствовал с ФИО1, в должностные обязанности которой как раз входила выдача этих талонов. Также ФИО9 сообщал, что свои вопросы он «решает» через начальницу ОВМ по фамилии ФИО11 Показал, что по имеющемуся телефона № дозвониться в ОВМ <адрес> было невозможно. В 2022 году он договорился с ФИО9, что будет периодически обращаться к нему за помощью в получении внеочередного талона в ОВМ, за что будет передавать денежное вознаграждение. Кому именно ФИО9 передавал полученные от него деньги он достоверно утверждать не может, но ФИО9 сожительствовал с А. и заявлял, что решает свои вопросы по получению талонов именно через нее;

копия протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО16, который показал, что со слов ФИО9 ему было достоверно известно, что сотрудником ОВМ УМВД России по <адрес>, занимавшимся выдачей иностранным гражданам указанных талонов вне установленного порядка и очереди, являлась ФИО1. Не исключает и допускает, что ФИО9 передавал в последующем полученные от него денежные средства ФИО1 и ФИО11;

копия постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, в том числе, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО11 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО9 - по ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц - по ч<данные изъяты> УК РФ;

копия протокола допроса обвиняемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в сентябре 2023 года от сотрудников ОВМ ей стало известно о личных отношениях ФИО1 и ФИО9, который осуществляет подготовку различных документов для иностранных граждан с целью последующей сдачи этих документов. Она изъяла у ФИО1 журнал для записи на прием иностранных граждан (вид на жительство и гражданство). При получении данного журнала ей стало известно, что информацию для записи на прием иностранных граждан передает ФИО1 ФИО9. Ей стало понятно, что ФИО9 делает это за вознаграждение. Впоследствии ФИО31 доложила ей, что в отсутствие ФИО1 к ней приходил ФИО9 и просил ее записать иностранных граждан на прием, поясняя тем, что ранее эта схема работала. ФИО5 ему отказала. После этого ФИО31 поступил звонок от ФИО1 и ФИО9 (групповой звонок в Ватсап), в ходе которого ФИО1 требовала выполнять просьбы ФИО9, после чего ФИО1 скинула ФИО31 список иностранных граждан для записи на прием от себя. Однако ФИО31 им отказала и доложила ей;

копия протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая причастность вменяемым преступлениям отрицает.

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с привлечением переводчика осмотрен мобильный телефон, изъятый протоколом обыска в квартире ФИО8. Осмотром подтверждается нарушение ФИО8 условий домашнего ареста;

копия постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

копия протокола допроса свидетеля ФИО17 (данные о личности засекречены), который показал, что запись на прием по телефону ведет ФИО1 с 2022. А. своим подчиненным отправляла фотографии тех лиц, которых нужно было принять, но всех она записывала сама лично в журнал. А. просто не брала трубку и фактически никого не записывала в журнал, именно по телефону и вообще её в кабинете в момент записи на прием не было. Иногда она отправляла записи с заполненным журналом через 2 минуты после начала записи. А. работала со своим любовником ФИО9, который из её кабинета вообще не выходил, целыми днями находился в ОВМ. Ему передавались денежные средства гражданами Азербайджана с целью их записи на прием в кротчайшие сроки вне очереди. ФИО9 уже передавал список лиц А., а она записывала всех лиц в журнал без их обращения. Если не был собран пакет документов, либо документы были с ошибками, А. давала указание в личных сообщениях своим подчиненным вновь принять данного гражданина без записи. Азербайджанцы всем рассказывали о том, что все вопросы решены с А.. А. сверяла список лиц, которые были приняты за день и высказывала претензии сотрудникам, если были приняты граждане, которых она не записывала в журнал;

копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО17 (данные о личности засекречены), который дополнительно показал, что ФИО11 как руководитель и организатор преступного сообщества вовлекла в свою деятельность свою подчиненную ФИО1, которую также поставила на руководящую должность в ОВМ. Так, в ОВМ возможно было получить иностранным гражданам государственную услугу исключительно по знакомству с ФИО11 и ФИО1, либо платно. ФИО1, как начальник отделения, контролировала четкое выполнение ролей, подбирала посредников, в том числе ею совместно с ФИО6 был вовлечен ФИО9, который в свою очередь вовлекал в преступное сообщество иных лиц;

копия протокола допроса свидетеля ФИО18 (данные о личности засекречены), который показал, что где то с 2021 года, 2022 года, точно не помнит, у многих иностранных граждан, а точнее наверное у всех, появились проблемы со сдачей документов в ОВМ. В дальнейшем от ФИО9 ему стало известно, что так было сделано специально ФИО11 и ФИО1, что они разработали план получения хорошего потока денежных средств по незаконной миграции. Запись по телефону вела ФИО1, она также забрала все журналы себе. Так как ФИО9 был в близких отношениях с ФИО1, основным посредником выступал он.

копия протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в июне 2022 года она сняла кабинет на первом этаже <адрес>, где стала оказывать услуги по фотографированию, переводу документов с иностранных языков на русский, заполнению бланков на регистрацию, прописку, РВП, вида на жительство, оформляла страховки на добровольное медицинское страхование. В 2023 году ФИО9 также снял помещение на первом этаже <адрес>. ФИО9 всегда говорил, что у него есть связи в полиции, что брат его начальник отдела полиции, и все его знают.

копия протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ФИО9 в октябре 2023 года ей сообщил, что у него знакомое начальство в ОВМ УМВД России по г. Сургуту, с которыми он может решить любой вопрос. Он постоянно говорил такие фразы: «у меня там знакомые начальницы». По слухам, какая-то сотрудница ОВМ является его любовницей. Однажды её клиентка, фамилию ее она не помнит, находилась в ее кабинете и пыталась дозвониться на стационарный телефон в ОВМ, ей необходимо было записаться на прием для подачи документов на РВП. По счастливой случайности этой женщине удалось дозвониться, но ей устроили допрос, то есть задавали вопросы, она отвечала, но на одном вопросе она растерялась, так как не смогла назвать дату регистрации супруга по адрес проживания. После чего сотрудник ОВМ бросила трубку и она не смогла попасть на прием в ОВМ именно по записи по телефону. Данная информация для записи вообще не имеет никакого отношения, которую у нее спрашивала сотрудница ОВМ. Сотрудник, который принимал звонки вела себя не компетентно по отношению к клиентам. Такое поведение явно свидетельствовало о том, что запись по телефону на прием в ОВМ попросту невозможна и необходимо записываться платно. Так, в 2023 году ФИО9 ей сообщил, что он через своих начальниц в ОВМ имеет возможность платно записывать на прием в ОВМ для подачи документов на РВП, ВНЖ, гражданство. Как она поняла в последующем, в действительности он решал вопрос с очередностью в ОВМ и людей после оплаты денежных средств за запись на прием в ОВМ в размере 15 000 рублей (за гражданство), записывали на прием и их принимали. От клиентов ей известно, что запись по телефону в ОВМ (когда удавалось дозвониться) на любую услугу принимал один и тот же голос;

копия протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что оформлял документы в ОВМ на платной основе через ФИО9. К ФИО9 был вынужден обратиться за помощью именно платно, так как весь город Сургута знал, что у его хорошие связи с сотрудниками ОВМ. Кроме того, записаться на прием в ОВМ невозможно. Он не знает ни одного иностранного гражданина, который с первого раза смог записаться в ОВМ. В принципе он не знает и российских граждан, которые смогли бы записаться в ОВМ на прием для получения государственных услуг. В ОВМ г. Сургута создали такие условия, что обратиться за получением государственной услуги можно исключительно платно.

копия протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что примерно с 2019 года знаком с ФИО9. Впоследствии он направлял к ФИО7 людей, которым нужны были услуги в миграционной сфере, на платной основе. Как-то раз он приехал к ФИО9 в офис по <адрес>. У него на столе лежало 10-15 мобильных телефонов и он звонил в ОВМ, чтобы записать своих клиентов. Он спросил у ФИО9 «Запись возможна только по телефону?». На что ФИО9 ответил ему: «нет, не только по телефону, у меня есть знакомая А., которая работает большим начальником в ОВМ, но ты ее не знаешь, она казашка, она помогает записать на прием в ОВМ иностранных граждан как по телефону, так и передаче ей списков, получить РВП, виды на жительство, гражданство и т.д., за деньги». Также он сказал, что по телефону кроме него записаться никто не может, остальных просто специально не записывают. ФИО9 говорил, что он отдает денежные средства А. за то, чтобы она записывала на прием в ОВМ, и за другие вопросы. Летом у него произошел конфликт с ФИО9 Он поехал к ФИО9 в офис, при этом включил видеокамеру на своем мобильном телефон и зашел к нему в кабинет. В кабинете он был один. ФИО8 сидел за столом и звонил в ОВМ, как понял по разговору своей знакомой А., он обращался к ней по этому имени, при этом он говорил, кого нужно записать, называя фамилии иностранных граждан, говорил, что оплата будет как обычно. ФИО9 не скрывал то, что все вопросы напрямую он решает с сотрудниками ОВМ, в том числе с А.. Какую должность занимает в ОВМ А., он не знает, какой-то начальник. Ранее он их неоднократно видел вместе, на машине А. - <данные изъяты> в том числе возле продуктового магазина, принадлежащего брату ФИО9 и на СТО, где ФИО7 организовал ремонт машины А..

копия протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, с 2014 года официально трудоустроен в клининговой компании, тендеры на уборку УМВД выигрывали разные компании, но работать он оставался. В ОВМ он работает более 10 лет. Иногда ночами 2022-2024 года он работал около ОВМ, чистил снег трактором. На парковке возле ОВМ, он видел ФИО1 и какого-то азербайджанца, они сидели в автомобиле Нива, вишневого цвета, двухдверная, за рулем которой сидел Азербайджанец. Они сидели разговаривали, иногда обнимались, целовались. Так как он работал на улице, азербайджанцы говорили, что они платят 60 тысяч рублей тому самому азербайджанцу, который обнимался с ФИО1, чтобы их записали на прием в ОВМ. Этот азербайджанец очень часто приходил в ОВМ и сидел в кабинете у ФИО1 В октябре 2023 года он слышал, что Азербайджанец, который обнимался с ФИО1 решал вопросы по получению гражданства, так как срок заканчивался 24.10.2024, так как в Федеральный закон были внесены изменения. Он понимал, что этот азербайджанец решает вопросы с ФИО1, так как на очередь записывала только она.

копия протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что раньше велась запись на прием в ОВМ (талоны можно было получить в терминале и еще велась какая-то запись), но в последнее время (около 2 лет) записаться было невозможно. Где стоял телефон, через который осуществлялся прием звонков, она не знает. Все говорили, что запись ведет ФИО1. Как-то раз она обращалась к ФИО1, ей необходимо было поставить печать на свидетельство о рождении, но ФИО1 отправила ее к ФИО11. Через какое-то время, ФИО1 ей сказала подойти в пятницу в 15.30 часов, это было в январе 2024 года.

В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники, работники, федеральные государственные гражданские служащие ОВМ УМВД России по г. Сургуту:

ФИО24, старший инспектор отделения миграционного контроля и административной практики ОВМ, который пояснил, что ФИО9 ему знаком примерно с 2023 года, в отношениях с ним не состоит, видел его неоднократно с иностранными гражданами в здании ОВМ. Насколько ему известно ФИО8 сопровождал иностранных граждан по оформлению ими документов на получения РВП, ВНЖ, гражданства РФ. С ФИО1 он как с коллегой и как с человеком не общается. О противоправной деятельности ФИО11 и ФИО1 ему стало известно в день их задержания. Однако о том, что в ОВМ создавалась большая очередь на прием иностранных граждан с документами он слышал от коллег и иностранных граждан, слышал, что записывает на прием только ФИО1. Ему было известно о том, что дозвониться на телефон, установленный в кабинете ФИО1 с целью осуществления предварительной записи на прием иностранным гражданам было невозможно, поскольку многие иностранные граждане об этом говорили в здании ОВМ, учиняли по данному поводу скандалы, жаловались руководству.

ФИО25, старший инспектор отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан ОВМ, которая пояснила, что когда она вела прием граждан в ФГУП «ПВС» список иностранных граждан которым она должна была оказать услугу формировался сотрудниками ФГУП «ПВС» и предоставлялся ей. Когда же она вела прием граждан в здании ОВМ, то список иностранных граждан, которые должны были прийти на прием для подачи документов передавался ей ФИО1 (скидывала фотографию списка в личные сообщения в мессенджере <данные изъяты>), она же и производила запись на прием иностранных граждан в данный список. Предварительная запись иностранных граждан на прием велась ФИО1 по телефонам: №. Примерно до зимы 2023 года журналы предварительной записи на прием документов по гражданству РФ и на ВНЖ находился на постоянном хранении в кабинете ФИО1, куда она же и записывала на прием иностранных граждан. Далее журналы забрала себе ФИО6, но запись по прежнему вела ФИО1. Талоны на прием в ОВМ ни в бумажном, ни в ином виде иностранным гражданам не выдавались. Несколько раз (май-июнь 2024) она была свидетелем того, как ФИО1 производила запись иностранных граждан на прием для подачи документов по ВНЖ. А именно она сидела в кабинете, ей поступал один телефонный звонок и она молча, не задавая никаких вопросов собеседнику (не спрашивая анкетные и иные данные, необходимые для записи), быстро стала записывать фамилии граждан на прием, которые ей диктовали по телефону. Характеризует ФИО1 как высокомерную, с подчиненными сотрудниками всегда держалась на дистанции, никого к себе не подпускала близко, никогда ничем не помогала, с гражданами, прибывающими на прием общалась грубо. С превышением голоса.

ФИО26, инспектор отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан ОВМ, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО25;

ФИО27, инспектор отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан ОВМ, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО25 и ФИО26;

ФИО28, старший инспектор отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета ОВМ, которая пояснила, что о противоправной деятельности ФИО11 и ФИО1 ей было неизвестно, какие-либо противозаконные указания от ФИО11 и ФИО1 ей не поступали. От иностранных граждан слышала, что невозможно записаться на прием по причине невозможности дозвониться на телефон предварительной записи;

ФИО29, референт ГГМ РФ 1 класса специалист-эксперт отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан ОВМ, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО25, ФИО26, ФИО27;

ФИО30, инспектор отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан, которая пояснила, что ее непосредственным руководителем является ФИО1 Примерно с <данные изъяты> запись иностранных граждан на прием ведет ФИО1, а именно по служебному телефону <***>, с 08.30 до 09.30 часов. До ДД.ММ.ГГГГ журнал предварительной записи хранился у ФИО1, и никто из сотрудников, кроме нее, не мог осуществить запись в данный журнал. Журнал находился в ее служебном кабинете 214, куда никто из сотрудников доступа не имеет. ФИО1 перед приемным днем фотографировала количество иностранных граждан, которых необходимо было принять и посредствам сообщения в Ватсап отправляла в группу сотрудников. Все это начало происходить с лета 2023 года, после того как журнал начал находиться в кабинете ФИО1 (до этого журнал находился в кабинете 202). Бывало иностранные граждане, прибывшие на прием к ней в кабинет говорили, что записались на прием за деньги, но кому они платили ей неизвестно. Ей также было известно (от иностранных граждан), о том, что дозвониться на телефон для предварительной записи было невозможно. Она неоднократно видела (особенно с <данные изъяты> года это было более частым явлением), что ФИО8 один заходил в кабинет ФИО1, но по каким вопросам ей неизвестно;

ФИО31, ведущий специалист-эксперт референт ГГС 1 класса отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан, которая пояснила, что ее непосредственным руководителем является ФИО1 В период с осени 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неофициально отстранила ее от ведения приемов иностранных граждан по всем видам оказываемых услуг, при этом официальной причины не озвучила, пояснив, что это является ее личным решением, которое обсуждению не подлежит. Все это время своего рабочего места она не имела. До ее неофициального отстранения между ней и ФИО1 возникали конфликтные ситуации. Так, до лета 2023 журнал предварительной записи на прием на сдачу документов на ВНЖ, РВП хранился в кабинете №, журнал записи на получение ВНЖ хранился в кабинете 201. Запись ежедневно вели либо, либо ФИО30, либо работник по имени Марина (полные данные не помнит). Примерно с начала 2022 к ним в отделение начал ходить ФИО8, который пытался втереться к ним в доверие. Впоследствии стали замечать, что ФИО8 очень часто начал ходить в кабинет к ФИО1 (как ней зайдешь к ней в кабинет, он постоянно сидел на диване). В начале лета 2023 года, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда в кабинет 202 зашел ФИО9 и обращаясь к ней попросил записал в журнал предварительной записи трех иностранных граждан, на что она ответила отказом, пояснив, что вся запись ведется по телефону. После этого ФИО9 покинул кабинет. После этого, придя на работу в понедельник следующей недели она увидела в журнале предварительной записи почерком ФИО1 вписаны все эти иностранные граждане, которых ее просил записать ФИО8, но анкетные данные указанных граждан не помнит. Когда эти граждане пришли на прием, у двух из них она обнаружила ошибки в заявлении и разрешила их исправить, у третьего гражданина паспорт его жены гражданки РФ был порван и плохо читалась гербовая печать, кроме того, в сертификате на знание русского языка была допущена ошибка в установочных данных, в связи с тем, что указанные нарушения не могли быть фактически исправлены в кротчайшие сроки, она отказала этому гражданину в приеме документов. После того, как данный гражданин покинул ее кабинет, примерно через 5 минут к ней ворвался ФИО9 и стал требовать от нее справку с разъяснениями оснований отказа в приеме документов у иностранного гражданина, на что она ответила, что данную справку предоставит гражданину после обеда, что впоследствии и сделала. Далее, летом 2023 года ФИО1 ушла в отпуск с выездом в Р.Казахстан. В это же время к ним в кабинет пришел ФИО8 и как ни в чем не бывало сказал, чтобы они записали на прием документов по РВП несколько человек, точное количество не помнит, на что получил отказ. Она ему сказала «иди к своей красавице пусть она тебя записывает», имея ввиду ФИО1. После ухода ФИО8 из кабинета, через некоторое время в приложении Ватсап ей поступил групповой звонок от ФИО1 и ФИО8, но она им отвечать не стала. После этого, в приложении Ватсап от ФИО1 ей поступило сообщение, в котором она высказывала ей претензии по поводу ее поведения с ФИО8. После того, как ФИО1 вышла из отпуска, то забрала все журналы записи на прием себе. В сентябре 2023 она ушла в отпуск и когда в октябре 2023 вышла из отпуска, то ФИО1 при всем коллективе, при гражданах сидевших в это время на приеме сообщила, что отстраняет её от ведения приемов иностранных граждан. О ситуации было доложено ФИО6, он каких-либо мер реагирования ни к ФИО1, ни к ФИО8 не последовало. Несколько раз (август-сентябрь 2024) она была свидетелем того, как ФИО1 производила запись на прием. Она могла сказать гражданину, что он указывал неверные данные и отказывала в записи на прием, некоторым она говорила «звоните в следующий раз, как уточните свои данные» или «я вас неоднократно предупреждала больше сюда не звонить» и клала трубку. А были такие телефонные звонки, где она молча, не задавая никаких вопросов собеседнику (не спрашивая анкетные данные, необходимые для записи), быстро записывала фамилии граждан на прием, которые ей диктовали, при этом говорила собеседнику «еще один, да?», то есть по одному телефонному звонку сразу записывала несколько граждан. ФИО11 запрещала ей и по-видимому и другим сотрудникам их отдела рассказывать кому-либо о возникавших с ФИО1 конфликтах, поэтому все в отделе об этом молчали, боясь ответной реакции со стороны ФИО6 и ФИО1.

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники ОВМ УМВД: ФИО32, ФИО30, ФИО33 подтвердили факт принадлежности абонентского номера телефона +№ начальнику отделения ОВМ УМВД капитану полиции ФИО1

На сайте «МВД Российской Федерации» (https:// 86.мвд.рф/ms/ территориальные-подразделения-по-вопроса/овм-умвд-россии-по-городу-сургуту) размещена следующая информация: «предварительная запись осуществляется по телефону в четверг в период времени с 08:30 до 09:30 на следующие услуги: прием заявлений по приобретению гражданства Российской Федерации по телефону №; прием заявлений на оформление вида на жительства по телефону 8№; по выдаче разрешения на временное проживание №».

Согласно ответа на запрос из ОИТСиЗИ УМВД России по г. Сургуту телефонные номера Ростелекома № находятся в использовании подразделения ОВМ УМВД России по г. Сургуту.

В целях осуществления предварительной записи лиц, обращающихся за получением государственных услуг в сфере миграции и в целом в ОВМ УМВД заводятся журналы, обязательная регистрация которых нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. К материалам служебной проверки приобщены копии титульных листов журнала № предварительной записи граждан по предоставлению государственной услуги ИГ и ЛБГ по подаче заявления на выдачу ВНЖ в РФ, журнала № предварительной записи граждан по предоставлению государственной услуги ИГ и ЛБГ по подаче заявления на выдачу РВП в РФ, журнала № предварительной записи ИГ и ЛБГ по подаче заявления на приобретение гражданства РФ, журнала «Выдача ВНЖ», журнала «Выдача РВП».

В рамках служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре в Сургутском филиале ПАО «<данные изъяты>» запрошены детализации телефонных звонков с абонентских номеров: +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по средствам которых производилась предварительная запись граждан на прием в ОВМ УМВД.

В ходе анализа детализаций телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонов +№ принадлежащих УМВД полученных по запросу от ПАО «<данные изъяты>» установлено, что с телефона с абонентского номера +№ (находящегося в пользовании ФИО9):

на телефон № неоднократно осуществлялись звонки (например, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 продолжительностью 30 секунд, в 15:38 продолжительностью 25 секунд, в 14:37 продолжительностью 25 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 продолжительностью 29 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 продолжительностью 261 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 продолжительностью 83 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 продолжительностью 176 секунд и т.д.);

на телефон № (согласно пояснений сотрудников ОВМ УМВД установлен в кабинете ФИО1) неоднократно осуществлялись звонки (например, ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 продолжительностью 80 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 продолжительностью 53 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 продолжительностью 60 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 продолжительностью 97 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 продолжительностью 48 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 продолжительностью 64 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 продолжительностью 61 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 продолжительностью 55 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 продолжительностью 80 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 продолжительностью 55 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 продолжительностью 118 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 продолжительностью 66 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 продолжительностью 115 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 продолжительностью 41 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 продолжительностью 110 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 продолжительностью 107 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 продолжительностью 126 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 продолжительностью 49 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 продолжительностью 36 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 продолжительностью 57 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 продолжительностью 39 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 продолжительностью 53 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 продолжительностью 108 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 продолжительностью 97 секунд);

на телефон № осуществлялись звонки (например, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 продолжительностью 6 секунд и т.д.).

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями сотрудников ОВМ УМВД, данными в рамках проводимой служебной проверки, а также иными материалами служебной проверки, и подтверждают связь ФИО9 и ФИО1, направленную на получение государственных услуг в сфере миграции отдельно взятыми лицами в приоритетном порядке, вне порядка очередности и без предварительной записи. Кроме того, вышеизложенные сведения опровергают доводы ФИО9, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он не знал какие именно служебные обязанности выполняла ФИО1 и о том, что вопросы помощи в постановке на учет иностранных граждан, помощи в получении гражданства РФ с ней никогда не обсуждал.

Кроме того, факты невозможности осуществления предварительной записи по телефонам на прием в ОВМ УМВД подтверждают неоднократные обращения граждан в Управление Президента РФ по обращениям с гражданами и организациями (например, обращение ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО34 № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

В своем обращении ФИО36 указывает на то, что с целью подачи документов в ОВМ УМВД на получение гражданства РФ она на протяжении 2-х месяцев не может туда дозвониться, в связи с чем ей пришлось два раза заново делать документы в связи с истечением сроков.

Обращение ФИО36 рассмотрено, согласно уведомлению, за подписью начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО37 для получения талона на подачу заявления о приеме в российское гражданство заявителю рекомендовано осуществить предварительную запись по телефону <***> каждый четверг с 08.30 до 09.30 часов, либо обратиться с данным заявлением для оказания услуг на платной основе через ФГУП «ПВС» по адресу: <адрес>.

В своем обращении ФИО34 указывает на то, что в ОВМ УМВД взять талон на прием для подачи заявления о приеме в российское гражданство просто невозможно, а в здании напротив иностранным гражданам продают талоны на прием за 10 000 рублей.

Указанное обращение ФИО34 рассмотрено, согласно уведомлению, за подписью начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО37, для получения талона на подачу заявления заявителю рекомендовано осуществить предварительную запись с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также по средствам телефонной связи (тел. № каждый вторник и четверг), либо обратиться с данным заявлением для оказания услуг на платной основе через ФГУП «ПВС» по адресу: <адрес>.

ФИО35 в своем обращении указывает на то, что вместе с супругом и детьми они являются гражданами Р. Украины. На протяжении одного месяца она по телефону в каждый четверг недели с 08.30 до 09.30 часов звонила в ОВМ УМВД с целью осуществления предварительной записи в ОВМ УМВД для подачи заявления о приобретении российского гражданства, набрав за это время 400 раз, однако дозвониться не смогла, поскольку телефон был всегда занят. Обратившись лично в ОВМ УМВД на прием, в получении талона на прием ей было отказано. В связи с чем она была вынуждена обратиться за оказанием государственных услуг в ФГУП «ПВС», где как оказалось все услуги являются платными. В связи с отсутствием денежных средств просит оказать помощь в осуществлении записи на прием.

Указанное обращение ФИО35 рассмотрено, согласно уведомлению, за подписью врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО38 для получения талона на подачу заявления, заявителю рекомендовано осуществить предварительную запись по телефону 8 № каждый четверг с 08.30 до 09.30 час., либо обратиться с данным заявлением для оказания услуг на платной основе через ФГУП «ПВС» по адресу: <адрес>.

Содержание указанных обращений (жалоб) согласуется с материалами служебной проверки и подтверждают создание должностными лицами ОВМ УМВД, в том числе ФИО1, условий невозможности осуществления предварительной записи лицами, нуждающимися в получении государственных услуг в сфере миграции, без обращения за получением указанных услуг за денежное вознаграждение.

Деятельность органов внутренних дел (далее - ОВД), как социального института, всегда находится в центре внимания общественности. Это обусловлено спецификой возложенных задач по поддержанию необходимого уровня личной и общественной безопасности, обеспечению защищенности населения от различных угроз криминального характера. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Такое обеспечение осуществляется за счет многих факторов, одним из которых является положительный образ (имидж) полиции. Поскольку современное общество уже давно характеризуется как общество информационное, то любая сфера жизнедеятельности, включая и работу полиции, находится под пристальным вниманием средств массовой информации. СМИ не только информируют население и власть о происходящих событиях в стране или в мире, но и во многом формируют общественное мнение, утверждая в нем определенные приоритеты и стереотипы.

После задержания правоохранительными органами подполковника полиции ФИО11 и капитана полиции ФИО1 в средствах массовой информации, в том числе сети «Интернет» было опубликовано множество фото, видеоматериалов, статей, в том числе: на платформе мессенджера «<данные изъяты>» - «В Сургуте отправили под домашний арест главу отдела миграции УМВД, её подчиненную и бизнесменов, которые ввезли больше тысячи нелегалов и торговали гражданством РФ» <данные изъяты>); окружной телеканал <данные изъяты>» - «Дело сургутского подполковника забрали в Ханты-Мансийск ХМАО» (t<данные изъяты>); информационное агентство «<данные изъяты>» - «За готовые документы брали 160 тысяч: арестована глава миграционного отдела Сургута» (eanews<данные изъяты>; сайт <данные изъяты>» - «<данные изъяты>: О нелегальной миграции и гуманном суде» (t<данные изъяты>» - «Страна должна знать героев» (<данные изъяты>» - «Ковер с портретом от благодарной диаспоры, у главы отдела миграции Сургута были покровители» (<данные изъяты>); окружной телеканал «<данные изъяты> увидели ковер-портрет подполковника ФИО6 в благодарность от диаспоры» (t<данные изъяты>).

На основании совокупности собранных материалов в заключении установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ искусственно создав условия невозможности обращения за получением государственных услуг в сфере миграции законопослушными лицами, пребывающими на территории города Сургута, в установленными законом порядке очередности и предварительной записи, обеспечивала внеочередной и беспрепятственный доступ к государственным услугам в сфере миграции определенной категории лиц, обращающихся за получением указанных услуг к сторонним физическим лицам, не обладающим полномочиями по определению очередности и порядка получения государственных услуг в сфере миграции, за денежное вознаграждение.

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически давала заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам об оказании государственных услуг в сфере миграции определенной категории лиц, чем также обеспечивала беспрепятственный и внеочередной доступ их к сотрудникам ОВМ УМВД с целью получения государственных услуг иностранными гражданами, вне очереди и без предварительной записи, чем совершила действия, которые вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности, как у подчиненного личного состава ОВМ УМВД. так и у граждан, обращающихся за получением государственных услуг, что в дальнейшем послужило одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании вышеуказанных материалов служебной проверки 03.12.2024 начальником УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12 утверждено заключение служебной проверки, согласно п. 3 которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальника отделения по приобретению гражданства, разрешительно-визовой работе и миграционного учета иностранных граждан ОВМ УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

В соответствии с п.6 ст. 52 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращалась, ей в этом не отказывали.

Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки (Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации») в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Доводы истца о том, что пояснения сотрудников имеют однотипный характер, что может свидетельствовать об их необъективности отклоняются судом.

Наличие заинтересованности должностных лиц, дававших пояснения в ходе проведения служебной проверки судом не установлено, они собственноручно подписали письменные объяснения, подтвердили их достоверность, содержание полученных пояснений согласуется с иными доказательствами, материалами уголовного дела.

На какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности и объективности заключения служебной проверки истец не ссылается, доказательств, опровергающих доводы ответчика не представляет.

Ссылка истца на содержание протокола подозреваемого от 03.10.2024, в котором она указывает на не причастность к вменяемому ей проступку, поскольку вопросами записи иностранных граждан занимались другие сотрудники отклоняется судом.

Доводы истца о том, что ранее при проведении служебной проверки не было выявлено нарушений с её стороны не опровергают обстоятельств совершения проступка, установленных при проведении служебной проверки, послужившей основанием для оспариваемого увольнения.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 года).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 14 статьи 89 определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Процедура увольнения сотрудников конкретизирована приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок прохождения службы).

В соответствии с пунктами 337, 339, 340-341 Порядка прохождения службы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Во исполнение п. 337 Порядка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Во исполнение п. 341 Порядка до сведения ФИО1 доведено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 247 Порядка прохождения службы, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с пп. 348.1.1. Порядка прохождения службы, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, ознакомление сотрудника с документом, являющимся основанием для подготовки приказа об увольнении не предусмотрено.

Приказом УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признаёт установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок проведения служебного расследования и увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на совпадение обстоятельств, которые являются предметом доказывания по уголовному делу и обстоятельств, совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дела, а также отсутствие обвинительного приговора по уголовному делу отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом материального права, регулирующим возникшие правоотношения, так как истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3889/2025

УИД 86RS0004-01-2024-021194-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________