Решение по делу № 2-1136/2023 от 27.07.2023 - о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1136/2023

УИД75RS0023-01-2022-001667-54

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «СибавиаТЭК» в качестве слесаря-ремонтника ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность авиатехника ГСМ 3 разряда. В 2015 г. ЗАО «СибавиаТЭК» реорганизовано в ООО «СибавиаТЭК». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд авиатехника по ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя трудовые обязанности, при сливе топлива в резервуар, не имея точных сведений о количестве содержимого в резервуаре топлива, занимался переливанием, излишки оказались вне резервуара. Полагает, что факт увольнения является незаконным, запись в трудовую книжку внесена с отсутствием законных на то оснований. Необходимость установления вины работник5а в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Работодателем в его адрес не были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт утраты доверия. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основания на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику. Таким образом, на момент его увольнения работодателем не представлены также документы, подтверждающие его полную материальную ответственность. Он фактически уволен без представления в его адрес документальных доказательств, а также без объяснений со стороны работодателя.

Просит суд признать увольнение ФИО1, с должности <данные изъяты> 3 разряда в ООО «СибавиаТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности - незаконным. Обязать ООО «СибавиаТЭК» восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 3 разряда, взыскать с ООО СибавиаТЭК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции суд признать увольнение ФИО1, с должности <данные изъяты> 3 разряда в ООО «СибавиаТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности - незаконным; изменить основание формулировки увольнения ФИО1, с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Сибавиа ТЭК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 845 рублей 28 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требования ФИО1, к «Сибавиа ТЭК» о восстановлении на работе, в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, считает свое увольнение незаконным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что при увольнении ФИО1 работодателем в приказе указано на неоднократный пролив нефтепродуктов, однако, данный факт был зафиксирован единожды, ранее пролив не зафиксирован, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, выговоров не было, при этом ему оплачивалась премия. Просит признать увольнение ФИО1 незаконным, изменить в приказе основание формулировки увольнения, признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «СибавиаТЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что истец с апреля 2021 года был переведен на должность начальника смены. Согласно должностной инструкции он несет ответственность за прием и хранение нефтепродуктов. Порядок приемки нефтепродуктов, обеспечение слива с цистерн в резервуары хранения предусмотрен должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен. Он работал с легковоспламеняющимися материалами, при сливе нефтепродуктов оставил объект без присмотра, произошло переполнение резервуаров. ФИО1 допустил перелив продукта, хотя в обеденное время у него была возможность остановить процесс перелива. В результате действий истца утрачен нефтепродукт, стоимость утраченного продукта по закупочным ценам составляет 82663 руб. 80 коп. Истец признал вину в причинении ущерба, частично возместил ущерб. Ранее ФИО1 было допущено аналогичное нарушение, но тогда с ним поступили лояльно, не стали применять к нему меры воздействия. Последовательность действий начальника смены при приеме и сливе топлива изложена подробно в должностной инструкции. Свои должностные обязанности ФИО1 исполнял недобросовестно, имелись факты опоздания на работу, не заполнения журналов. То есть все основания для увольнения имелись: он являлся материально ответственным лицом; виновное действие, выразившееся в неисполнении требований должностной инструкции; в результате неисполнения допущено уничтожение товара. Процедура увольнения истца соблюдена. Утрата доверия работодателя основывается на объективных доказательствах. В отношении ФИО1 проводилась проверка, было принято решение о проведении инвентаризации. Кроме этого, истцом было написано согласие на возмещение ущерба при увольнении. Факт не нахождения на рабочем месте, допуска перелива, и как следствие, причинение ущерба ООО «СибавиаТЭК» ФИО1 не отрицал, напротив признавал его. Считает, что соразмерность наказания ФИО1 проступку справедлива. Во время перелива топлива ФИО1 удалился, оставил объект без присмотра, контроля с его стороны не было. При вынесении дисциплинарного взыскания они исходили из того, что истец нарушил должностную инструкцию, нарушил основные принципы работы с нефтепродуктами, оставил без присмотра процедуру слива топлива. В данном случае речь не идет об умышленном причинении ущерба, однако халатность имеет место быть. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца правомерно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибавиатэк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ЗАО «Сибавиатэк» на неопределенный срок на должность слесаря ремонтника ГСМ. (л.д. 95).

Приказом № ПЕ-45/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность авиатехника-кладовщика, (л.д. 96).

Приказом руководителя ООО «СибавиаТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника смены ГСМ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибавиаТЭК» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещений им ущерба иным лицам. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д. 99).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции начальника смены по ГСМ ООО «СибавиаТЭК», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, начальник смены осуществляет поставку ЖДЦ, прием авто ГСМ, руководство и контроль за работой личного состава смены, по сливу и выдаче авто ГСМ.

Согласно п. 1.5. названной должностной инструкции начальник смены является материально ответственным лицом и ведет учет количества горюче-смазочных материалов (ГСМ) при их приеме, хранении и выдаче на складе.

На основании п.2 должностной инструкции, при сливе ЖДЦ начальник смены обязан произвести замер уровня ГСМ в ЖДЦ метрштоком и по калибровочной таблице на данный тип ЖДЦ установить объем ГСМ. Сверить полученные данные с данными железнодорожной накладной, которая после раскредитовки ЖДЦ находится у начальника склада. В процессе слива ЖДЦ вести постоянный контроль за уровнем наполнения резервуаров. (л.д. 100-102).

С должностной инструкцией начальника смены по ГСМ ООО «СибавиаТЭК» истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103)

В соответствии с рапортом исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при сливе железнодорожных цистерн с нефтепродуктом Аи-92 в резервуары РГС № произошел пролив, по результатам замеров в РГС №, 51, 52, 53, 54 недостача согласно ведомости замеров составляет 1 329 кг. (л.д. 116)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту пролива ГСМ АИ-92 при сливе из ЖДЦ. (л.д. 114)

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенных замеров, проведенной инвентаризации резервуаров, в которые производился слив, комиссия установила, что количество пролитого ГСМ составило 1 329 кг. По данному факту пролива с начальника смены ФИО1, который непосредственно должен был осуществлять контроль слива и наполнения резервуаров, взята объяснительная. По изученным материалам, проведенным натурным замерам, проведенной инвентаризации, просмотренным видеоматериалам с камер наблюдения, комиссия установила, что данный пролив произошел из-за грубых, халатных действий, неисполнения своих должностных обязанностей начальником смены ФИО1 В результате данных действий, предприятию нанесен материальный ущерб в размере 82 663,80 руб.

ФИО1 в своей объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил слив ЖДЦ в РГС № АИ-92 в обеденный перерыв, неправильно рассчитал время и объем наполнения РГС, поэтому произошел пролив. (л.д. 115)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СибавиаТЭК» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 98).

В качестве основания увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указаны: приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость замеров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и.о. начальника склада ГСМ ФИО4

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Полагая увольнение ФИО1 незаконным, представитель истца ФИО2 ссылается на то, что при увольнении истца, ООО «СибавиаТЭК» не учитывало тяжесть совершенного проступка, при этом в приказе об увольнении указано на неоднократный пролив нефтепродуктов, однако, данный факт зафиксирован единожды, ранее факт пролива работодателем не фиксировался, каких-либо дисциплинарных взысканий к ФИО1 не применялось.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, ФИО1 относился к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), заключенный с ним договор о полной материальной ответственности соответствует положениям Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные истцом ФИО1 виновные действия давали работодателю основание для утраты к ней доверия.

Кроме этого, увольнение по вышеуказанному основанию должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Вместе с тем, служебным расследованием, проведенным комиссией ООО «СибавиаТЭК» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пролива начальником смены ГСМ ФИО1 автомобильного бензина Аи-92, К5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сливе ЖД цистерн в горизонтальные резервуары, в результате чего, предприятию нанесен материальный ущерб в размере 82 663,80 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из пояснений представителя ответчика, за время работы на предприятии ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, имелись фаты опоздания на работу, не заполнения журналов. За неделю до увольнения им также был допущен перелив топлива из резервуара, при этом, руководство отнеслось к этому снисходительно, ранее мер дисциплинарного характера к ФИО1 не применялось.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела дополнением к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, в соответствии с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), все сомнения толкует в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец работал у ответчика с 2008 года, сведений о привлечении истца к ответственности за период с 2008 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено.

Рапорт главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премиальных авиатехнику ГСМ ФИО1 по итогам работы за август 2020 года не содержит сведений о совершенном нарушении трудового порядка. (л.д. )

Из представленных расчетных листков за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, такая мера ответственности к ФИО1 применялась единожды. (л.д. 122-144).

Кроме того, суд учитывает, что работодателем ФИО1 характеризуется как выдержанный, спокойный. Трудолюбие и высокая работоспособность ФИО1 являются его отличительными чертами, трудовую дисциплину никогда не нарушал, легко находит общий язык с сотрудниками, его можно считать надежным товарищем и другом, готовым оказать помощь в трудной ситуации. За время работы в организации не единожды успел себя зарекомендовать как ответственный, грамотный, дисциплинированный сотрудник и порядочный гражданин. Претензий, нареканий и взысканий за время работы к сотруднику не было, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой.

Особо суд отмечает, что указанная характеристика дана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211, т.1). Также из характеристики следует, что истец женат, имеет троих детей.

Рапорта начальника ИЛТ ФИО6, ведущего инженера ФИО5 датированы, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152,153,т.1), то есть за месяц до увольнения. При этом установлено, что к дисциплинарной ответственности на основании указанных рапортов истец не привлекался. Из содержания рапорта ведущего инженера ФИО5 следует, что отказ в заполнении указанной карты связан с тем, что истцу за эту работу не доплачивают.

Кроме того, заслуживает внимание последующее поведение истца (после совершения проступка), выразившееся в признании своей вины в отсутствии контроля за остатком в наполняемом резервуаре, в частичном возмещении причиненного работодателю ущерба.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что со стороны непосредственных руководителей имели место быть неоднократные претензии к ФИО1 по факту нарушения трудовой дисциплины, допускал опоздания на работу, не исполнил обязанность по заполнению журналов, как необоснованные, поскольку такие нарушения истцу не вменялись, к ответственности ФИО1 не привлекался.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдением установленного ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. При увольнении ФИО1 работодателем не учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерна дисциплинарному проступку, в отсутствии каких-либо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем не исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В настоящее время ФИО7 трудоустроен в АО «Дальтрансвзрыв» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, суд взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Взысканию с работодателя в пользу работника подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 845 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должности <данные изъяты> 3 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Сибавиа ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибавиа ТЭК» изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание формулировки увольнения ФИО1, с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Сибавиа ТЭК» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 845 рублей 28 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы с ООО «Сибавиа ТЭК» в пользу ФИО1, в течении трех месяцев в сумме 115845,99 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

<данные изъяты>