Дело № 5-249/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года в 13 часов 00 минут у <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», совершил столкновение с другим автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела свою вину не признал, представил письменные возражения, в которых, в том числе, утверждает, что его вина не доказана, так как в материалах дела отсутствует видео фиксация правонарушения, потерпевшая путается в показаниях, утверждая, что он забрал из школы свою дочь, хотя в тот день он забирал своего сына. Свидетель ФИО7 является няней одного из детей потерпевшей, состоит с ней в дружеских отношениях, также она путалась в указании цвета автомобиля, который совершил ДТП и скрылся. По делу не была проведена трасологическая экспертиза автомобилей на сопоставление повреждений. На момент осмотра автомобиля потерпевшей, он уже был отремонтирован. На автомобиле каршеринговой службы «Делимобиль», также повреждения отсутствовали. От каршеринговой службы «Делимобиль» им получен ответ, что претензий и штрафов за повреждение указанного автомобиля к нему у них нет. Им получен независимый отчет «Автотеки» по автомобилю потерпевшей. В данном отчете сведения о повреждениях зеркала отсутствуют. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала показания, в которых указывала, что она 23 марта 2022 года примерно в 12 часов 50 минут приехала и припарковалась возле <адрес> <адрес>, с двумя детьми. Стала переходить дорогу, направляясь к детской площадке. Подумала, что погуляет с детьми и перепаркует автомобиль. Она смотрела за проезжающими машинами, три автомобиля проехали нормально, автомобиль под управлением ФИО1, проезжая мимо её автомобиля, создал такой звук, похожий на то, что газует. Был шум, номер автомобиля ФИО1 717. Её муж ездил смотреть записи с камеры наблюдения с 13 дома, столкновения на камерах не видно, этот угол дома закрыт для обзора. После того, как она услышала звук столкновения, она схватила детей и побежала за машиной, кричала, чтобы водитель остановился. Он с места ДТП скрылся. Она позвонила в службу 112, мимо проходила свидетель, она попросила ее подтвердить увиденное. Они дождались сотрудников. После случившегося её супруг слегка отполировал машину, хотел сделать ей приятное, не знал, что этого нельзя было делать до осмотра, но царапины все равно видны. Чек по произведенной работе есть. ФИО1 сказал, что возможно задел зеркало на её машине, но у неё автоматически складываются зеркала, он задел и заднюю часть автомобиля. Заполировали царапины не полностью. Сотрудники посмотрели повреждения. Царапины на автомобиле ФИО1 и на её автомобиле совпадали. Автомобиль ФИО1 предоставлял техник. Её машина стояла напротив автомобиля, который не правильно припарковался, проезд между автомобилями был узкий, но другие автомобили могли проехать. Свидетель ФИО6 ей знакома, она работает няней в детском саду, куда она отводит своих детей, она её видела в детском саду, здоровается с ней при встрече.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО3 она знает, так как она приводит ребенка в детский сад, где она работает. ФИО1 не знала, неприязненных отношений ни к кому нет. 23 марта 2022 года она возвращалась с работы около 13 часов дня. Повернула во двор между 15 и 11 домами по ул. Шестая, увидела, как ФИО3 с детьми бежит за машиной - «каршерингом», кричала, что задели ее машину, просила остановиться. ФИО3 спросила, может ли она дать показания в качестве свидетеля, она согласилась. Также ФИО3 спросила, где установлены видеокамеры. Она видела, что машина отъезжала от автомобиля ФИО3, видны были следы прикосновения. Звука она не слышала. Она была на расстоянии от машин примерно в 15 метрах. Номер отъезжающей машины запомнила – на нем были цифры 717. Автомобиль «каршеринг», насколько она помнит, вставки оранжевые, белые, синие, но может ошибаться. Кто находился в этом автомобиле она не знает. Лицо водителя она не видела.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор розыска ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, суду пояснил, что ФИО1 знает в связи с составлением в отношении него административного материала. Неприязненных отношений нет. У них в производстве был административный материал по факту скрытия с места ДТП, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль службы каршеринг, проезжавший мимо автомобиля потерпевшей в день совершения ДТП, с номерным знаком, который указывала потерпевшая, водителем автомобиля на момент совершения ДТП оказался ФИО1 Осмотр автомобилей производил он. Свидетелю был предъявлен для обозрения протокол осмотра транспортных средств, и на вопросы суда он пояснил, что им были сопоставлены повреждения, имевшиеся на автомобилях на момент осмотра, на автомобиле потерпевшей «Хендай» белого цвета имелись повреждения, указанные на фотографиях, потерпевшей была произведена попытка полировки автомобиля, но царапины до конца не заполировались, поэтому были видны на автомобиле. На автомобиле «каршеринг» также были повреждения, которые совпадали по расположению с повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшей. У него, имеющего стаж работы 17 лет, не возникло никаких сомнений в том, что повреждения, имевшиеся на автомобилях, были получены в одном ДТП с их участием.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4, 5); справкой о ДТП (л.д. 6); объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д. 7, 8); объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 18); ответом ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 35-43); протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицами (л.д. 44-52), схемой места совершения ДТП (л.д. 53).

С учётом изложенного, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приходит к выводу, что ФИО1, скрылся с места ДТП, описанного выше, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что в представленных материалах отсутствует видео фиксация нарушения, суд считает незначительным, поскольку согласно КоАП РФ видео фиксация нарушения не является обязательным условием фиксации факта совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая путается в показаниях, утверждая, что он забрал из школы свою дочь, хотя в тот день он забирал своего сына, не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела, поскольку потерпевшая запомнила фрагмент номерного знака автомобиля, совершившего ДТП с её автомобилем, а согласно ответа «Каршеринг Руссия», в тот день в данном месте с подобным номерным знаком проезжал автомобиль под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как утверждали и потерпевшая, и свидетель, они знакомы только в связи с тем, что свидетель работает в детском саду, а потерпевшая водит в этот сад своих детей. Кроме того, свидетель ФИО6 при даче показаний предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель путалась в указании цвета автомобиля, который совершил ДТП и скрылся, также не имеют существенного значения, поскольку как утверждала свидетель, она указала цвета раскраски автомобиля примерно.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза автомобилей на сопоставление повреждений, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку проведение подобного рода экспертиз не является обязательным по данной категории дел, кроме того, судом был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который имеет стаж работы в отделе розыска 17 лет, и у него после сопоставления повреждений на автомобилях не возникло никаких сомнений в том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил указанное ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что на момент осмотра автомобиля потерпевшей, он уже был отремонтирован, также ни на что не влияют, поскольку как указал допрошенный инспектор ДПС, повреждения на автомобиле потерпевшей имелись.

Доводы ФИО1 о том, что от каршеринговой службы «Делимобиль» им получен ответ, что претензий и штрафов за повреждение указанного автомобиля к нему у них нет, не соответствуют действительности, поскольку в ответе «Каршеринг Руссия», который был прислан ФИО1 в электронном виде, имеется фраза: «На данный момент на вашем аккаунте штрафов за повреждение ТС не имеется, по итогу расследования предоставьте нам закрывающий документ, гласящий об отсутствии вашей виновности для возможности отмены штрафа в размере 10000 рублей». Указанная фраза говорит о том, что на момент получения ФИО1 данного электронного послания, на него не наложен штраф за повреждение транспортного средства, и содержится просьба о направлении в их адрес документа с результатом расследования административного материала.

Доводы ФИО1 о том, что им получен независимый отчет «Автотеки» по автомобилю потерпевшей, где не указано поврежденное зеркало, не имеет никакого отношения к рассматриваемому материалу, поскольку суду неизвестно, кем сделан данный отчет, когда, в связи с какими обстоятельствами.

Все доводы ФИО1 в своей совокупности не опровергают его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, и их следует считать способом его защиты по делу, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей либо допрошенных свидетелей, не имеется.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенному в протоколе, рапортах, схеме, поскольку нарушений требований КоАП РФ, при получении данных доказательств, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу нет.

При назначении конкретного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность виновного, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья