Мировой судья: Логинов А.А. Дело № 11-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 25 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Асиновского городского суда Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установила:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников ФИО2 и ФИО7 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и не полную уплату взносов на капитальный ремонт и государственную пошлину в сумме 56074,39 руб.

/дата/ по указанным требованиям выдан судебный приказ №, копия которого направлена должникам.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, копия судебного приказа не получена должниками в связи с истечением срока хранения.

/дата/ мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока его отмены, в которых она указывает, что копию судебного приказа она не получала, просит его отменить.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № возвращены со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу данных возражений и отсутствия документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении возражений на судебный приказ отменить, материалы направить мировому судье для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа к производству.

В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа она не получала, о его вынесении она не знала. Вынесенным приказом нарушаются не только её права, но интересы других лиц, поскольку на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с её волонтерского счета (деньги солдат СВО) были списаны денежные средства.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как указано в части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении неё судебного приказа. Таким образом, заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя подтверждают, что требование, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, при наличии возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его должнику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного /дата/ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 62, возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников, а определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Кроме того, отмена мировым судьей судебного приказа в отношении солидарного должника ФИО1 на основании поступивших возражений последнего, является безусловным обстоятельством для отмены судебного взыскания в отношении всех должников, в том числе и заявителя ФИО2

С учетом требований п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебное постановление о возвращении возражений на судебный приказ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области /дата/ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ вынесенного мировым судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области для разрешения по существу возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от /дата/ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подписано) О.А. Уланкова