УИД 28RS0008-01-2022-001320-58
Дело № 33АП-3129/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Грибова Н.А. Плешков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Прииск Дамбуки» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, П.. на определение Зейского районного суда Амурской области от 03 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
установил а:
решением Зейского районного суда от 02 ноября 2022 года разрешены исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Прииск Дамбуки» о взыскании вреда, причиненного водному объекту.
06 февраля 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле, П.. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, П.. просит определение отменить, удовлетворив его заявление.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения, исходя из следующего.
Разрешая ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявитель, являясь акционером ПАО «Прииск Дамбуки» не несет ответственности по обязательствам Общества, принятое судом решение его права и законные интересы не затрагивает и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и на фактической стороне дела, при этом доводами частной жалобы они не опровергаются.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме постановлено судом по настоящему делу 02 ноября 2022 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 02 декабря 2022 года.
Апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, П.. подана 06 февраля 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. В качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, заявитель указывал о непривлечении к участию в деле, осведомленности о принятом решении только 03 февраля 2023 года.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
В качестве таких обстоятельств заявитель указывал о том, что является акционером Общества, с которого решением суда взыскана значительная задолженность, в результате чего должник имеет большой риск прекратить деятельность, повлечет неблагоприятные для акционеров последствия: субсидиарная ответственность, лишение законной выплаты дивидендов. Обжалуемое решение принято в отсутствие заявителя, как акционера, который подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).
С учетом изложенного, суд правомерно на стадии решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, исследовал значимые обстоятельства о том, лишен ли был заявитель каких-либо прав оспариваемым решением или ограничен в каких –либо правах, наделен правами или на него возложена какая-либо обязанность.
Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом решение по настоящему делу не затрагивает законных прав и интересов заявителя, выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями не содержит.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не усматривает оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
По смыслу приведенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае П.. не представил доказательств, что рассмотренный по настоящему делу спор непосредственно принят в отношении его прав и обязанностей; наличие статуса акционера ПАО «Прииск Дамбуки» не свидетельствует о таких обстоятельствах.
Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил а :
Определение Зейского районного суда Амурской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, П.. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.