Дело №
УИД: 68RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> 31 июля 2025 года
Мордовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Косых И.В.,
при помощнике судьи, исполняющим обязанности секретаря судебного заседания, - ФИО2,
с участием:
представителя истца прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя ответчика ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» о возложении обязанности оборудовать системой видеонаблюдения ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт,
Установил :
<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ») о возложении обязанности оборудовать системой видеонаблюдения ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт.
В обоснование исковых требований прокурор <адрес> в исковом заявлении (л.д.5-8) указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, в ходе которой установлены следующие нарушения в деятельности ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». Согласно п.4.2 Устава ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в структуру ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» входит ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, д. Лавровка. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в нарушение требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности указанный фельдшерско-акушерский пункт системой видеонаблюдения не оборудован. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес и.о. главного врача ТОГБУЗ «Мордовская ЦБР» было внесено представление, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения устранены не были. Непринятие достаточных мер по антитеррористической защищенности противоречит основополагающим принципам в сфере противодействия терроризму, делает объекты (территории) уязвимыми с точки зрения противоправных действий, в том числе, террористической направленности, создают предпосылки и благоприятные условия для осуществления террористической деятельности, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Кроме того, невыполнение требований федерального законодательства о противодействии терроризму влечет нарушение прав лиц, в том силе несовершеннолетних, на безопасные условия пребывания на объекте.
Со ссылками на положения ст.2 и ст.3 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.11 и п.17 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пп.«б» п.16 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор <адрес> просит суд: обязать Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» (юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, Мордовский муниципальный округ, <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 680801001, ОГРН: <***>) оборудовать системой видеонаблюдения ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, д. Лавровка, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), исковые требования не признала; из ее пояснений следует, что в связи с имеющейся кредиторской задолженностью у ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» отсутствует финансовая возможность для оборудования фельдшерско-акушерского пункта системой видеонаблюдения; проведение такой работы ответчиком планируется в 3-4 квартале 2025 года.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> и Министерство здравоохранения <адрес>; были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> не заявляло. В поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, л.д.33) письменных ходатайствах представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34) – ФИО5 просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ТФОМС <адрес>.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.29-32) представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать; в обоснование приведено следующее: Доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования требований, сводятся лишь к доказыванию наличия у Учреждения обязанности по обеспечению охраны объектов здравоохранения путем организации видеонаблюдения. Основным доводом является ссылка на п.16 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Требования безопасности), которым и установлена соответствующая обязанность для Учреждения. Вместе с тем, истцом оставлены без внимания нормы п. 14 Требований безопасности, согласно которым, правообладатель объекта здравоохранения третьей категории определяет перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта не только исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, но и с учётом прогнозного объёма расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников их финансирования. В числе прочего это требование указывает на то, что правообладатель защищаемого объекта должен иметь финансовую возможность для фактического исполнения планируемых антитеррористических мероприятий, включая установку системы видеонаблюдения. В нарушение указанных требований истец не представил документов, содержащих сведения о стоимости мероприятий по установке и монтажу системы видеонаблюдения, равно как и документов, содержащих сведения о наличии или отсутствии у Учреждения финансовой возможности для фактической реализации указанных мероприятий. При этом как следует из искового заявления, истец просит удовлетворить требования независимо от наличия или отсутствия у медицинской организации денежных средств для фактического исполнения антитеррористических мероприятий и наличии у больницы просроченной кредиторской задолженности в размере 11 млн. рублей. По сути, истцом предъявлено требование возложить на ответчика обязанность по организации видеонаблюдения без учета прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и без определения источников финансирования указанных мероприятий, что прямо противоречит и нарушает п.14 Требований безопасности.
Предъявляя исковые требования без учета отсутствия у Больницы фактической финансовой возможности для реализации вышеназванных мероприятий, истец также нарушил нормы процессуального права. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума ВС РФ). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума ВС РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-21-12\3-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-5-К8, из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено. Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту. При таких условиях отсутствие в исковом заявлении требований к органу государственной власти области, выполняющему функции учредителя в отношении ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», и к органу власти области, отвечающему за предоставление средств из областного бюджета получателям этих денежных средств, от которых Учреждение находится в абсолютной административно-финансовой зависимости, не соответствует п.14 Требований безопасности и делает судебное решение – в случае удовлетворения иска – фактически не исполнимым.
Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные истцом при подаче искового заявления, обусловлены выбором ненадлежащего способа защиты прав неопределённого круга лиц.
Со ссылками на положения ч.3 ст131 ГПК РФ, на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К6 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К8, ст.12 ГК РФ, указано, что по настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере антитеррористической защищённости населения, которое не относится к способам защиты, приведённым в ст.12 Гражданского кодекса РФ, обеспечивающим восстановление нарушенного права. Выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. Обращаясь в суд, истцу необходимо было правильно определить, о защите какого права ставится вопрос и какой способ защиты позволит восстановить нарушенное право в соответствии с законом. Для достижения цели, заявленной прокурором в исковом заявлении, о защите (восстановлении) прав неопределённого круга граждан на антитеррористическую защищенность, истцу надлежало указать в исковом заявлении весь круг лиц, бездействие которых нарушает указанное право граждан, в защиту которого (о восстановлении которого) подано исковое заявление.
Право граждан на антитеррористическую защищенность, равно как и право граждан на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе в условиях антитеррористической защищенности, в соответствии с п.14 Требований безопасности имеет две составляющие: непосредственно сами фактические мероприятия по антитеррористической защищенности и финансовое обеспечение государством указанных мероприятий.
Ссылаясь на положения пунктов 44 и 96 ч.1 ст.44, части 2 и 3 ст.42, ч.1 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон №414-ФЗ), на абзац 2 ст.14 и ч.3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, на п.2 ст.4, ч.7 ст.35, ст.27 Закона об ОМС, на Методику, утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2), указано, что именно в связи со всем вышеизложенным ч. 3 и 4 ст. 36 Закона об ОМС предусматривает финансовое обеспечение реализации территориальной программы ОМС в пределах базовой программы ОМС за счёт средств бюджета субъекта РФ, то есть за счет средств областного бюджета (в первую очередь), что соответствует нормам п.44 и п.96 ч.1 ст.44 Закона №414-ФЗ, устанавливающим общее правило о финансировании полномочий субъектов РФ за счёт средств бюджетов этих субъектов РФ (то есть устанавливающее обязанность субъектов РФ по финансовому обеспечению за счёт соответствующего регионального бюджета расходов медицинских организаций, осуществляемых в связи с реализацией территориальной программы ОМС в рамках базовой программы ОМС, в части не обеспечиваемой из бюджета ТФОМС соответствующего субъекта РФ)). Включение наименований статей расходов медицинских организаций в структуру тарифа по ОМС не освобождает органы государственной власти области от обязанности по финансовому обеспечению за счёт средств бюджета <адрес> указанных расходов Учреждения в объёме разницы между страховым обеспечением по ОМС и фактическими расходами учреждения, превышающими указанное страховое обеспечение по этим видам расходов.
На протяжении значительного количества лет, в связи со сложной финансовый ситуацией на территории <адрес> в нарушение ст.44 Закона №414-ФЗ устоялась практика отсутствия финансирования работающих в сфере ОМС областных государственных учреждений здравоохранения из областного бюджета по статьям расходов, наименования которых включаются в тариф по ОМС. Областные учреждения здравоохранения более чем на 90% исполняли свои расходные обязательства только за счет средств ОМС (в соответствии с ч.2 ст.42 Закона №414-ФЗ средства ОМС должны являться лишь дополнительным источником финансирования деятельности областных государственных учреждений здравоохранения по бесплатному оказанию населению медицинской помощи – дополнительным по отношению к финансированию из областного бюджета). В настоящее время запас финансовой устойчивости системы ОМС в <адрес> исчерпан. Учитывая ежегодную инфляцию, требования дорожной карты по повышению заработной платы медицинских работников, старение населения и другие факторы, субвенция передаваемая в соответствии с федеральной Методикой территориальному фонду из бюджета Федерального фонда ОМС уже не позволяет полностью обеспечить покрытие затрат учреждений по статьям расходов, включаемых в тариф по ОМС. В нарушение вышеназванных норм материального права в ряде аналогичных судебных дел (Мордовский и Мучкапский районные суды <адрес>) Министерством финансов <адрес> представлена правовая позиция, согласно которой расходы по содержанию Учреждения, включая затраты на антитеррористическую защищенность, учитываются в структуре тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС и не относятся к расходным обязательствам области. Аналогичная позиция представлена со стороны Министерства здравоохранения <адрес>, выполняющего функции учредителя в отношении к ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». Таким образом, причиной нарушения прав граждан на антитеррористическую защищенность послужило не уклонение ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от проведения мероприятий по ее обеспечению (такого уклонения со стороны больницы не допущено), а отказ уполномоченных органов власти от исполнения обязанности по финансовому обеспечению расходов Учреждения на эти цели. Однако в иске требований к указанным органам власти о предусмотрении финансового обеспечения реализации прав граждан на антитеррористическую защищенность не предъявлено. Данное обстоятельство, в случае удовлетворения исковых требований, делает решение суда неисполнимым. При этом финансовое обеспечение для исполнения требований антитеррористической защищенности отсутствует полностью, а финансовое обеспечение медицинской деятельности Учреждения, осуществляется в объеме, не учитывающим реальные расходы Учреждения на закупку товаров, работ и услуг для целей бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Таким образом, для восстановления нарушенного права граждан необходимо ставить вопрос не только о фактическом проведении мероприятий, но, прежде всего, о надлежащем исполнении органами власти области обязанности по финансовому обеспечению за счет средств областного бюджета прав граждан на антитеррористическую защищенность, что истцом не сделано. Истинные причины отсутствия реализации мероприятий по антитеррористической защищенности больницы – отсутствие со стороны учредителя надлежащего финансового обеспечения деятельности Учреждения по исполнению указанной обязанности. Принятие решения об удовлетворении исковых требований без учета этого факта не соответствует требованиям законодательства РФ. Учреждение хотя и является самостоятельным юридическим лицом, однако при принятии решений и исполнении возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей и функций находится в абсолютной административно-финансовой зависимости от государственного органа, выполняющего функции его учредителя, и государственного органа, реализующего финансовую политику в <адрес>. Возможность финансового обеспечения мероприятий по антитеррористической защищенности за счет доходов учреждения от платной деятельности (при отсутствии финансирования из областного бюджета) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен прогнозный объем расходов на выполнение соответствующих мероприятий и не представлен прогноз доходов платной деятельности, что не позволяет суду провести исследование соотношений названных показателей. При этом такой подход ставит обеспечение антитеррористической защищенности в зависимость от доходов учреждения от коммерческой деятельности, осуществление которой в соответствии с законодательством РФ не входит в обязанности учреждения (некоммерческой организации), а является лишь его правом. По сути, это будет означать возложение на учреждение обязанности по самостоятельному финансированию исполнения государственной услуги, что не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, эти денежные средства будут отвлечены от финансового обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что приведет к нарушению этих прав (снижению уровня качества и доступности медицинской помощи). Отсутствие в исковом заявлении требований к Министерству здравоохранения <адрес> и к Министерству финансов <адрес> о предусмотрении в областном бюджете денежных средств на реализацию ТОГБУЗ "Мордовская ЦРБ" мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости указывает также на несоответствие предмета искового заявления целям его подачи, поскольку отсутствие финансового обеспечения указанных мероприятий и его источника нарушает п. 14 Требований безопасности, не позволяет восстановить права граждан на антитеррористическую защищённость и создаёт предпосылки для нарушения их прав на охрану здоровья в связи с необходимостью отвлечения средств от обеспечения расходов на медицинскую помощь в пользу обеспечения расходов на антитеррористическую защищённость. Само по себе дублирование в судебном решении обязанности Учреждения по обеспечению антитеррористической защищенности права граждан не восстановит. Наличие «формального» решения, фактически неисполнимого при отсутствии судебного понуждения органов власти к исполнению их публичной обязанности по его финансовому обеспечению, создает лишь видимость восстановления прав граждан на антитеррористическую защищенность, что в реальности не будет сделано. При этом обеспечение антитеррористической защищенности больницы путем установки и монтажа системы видеонаблюдения возможно лишь посредством заключения договора подряда. Заключение такого договора без финансового обеспечения неизбежно приведет к возникновению просроченной кредиторской задолженности больницы перед исполнителем услуг, что также будет являться правонарушением (подлежащим пресечению со стороны истца в качестве надзорного органа).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО3 и представителя ответчика ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» - ФИО4, исследовав материала дела, считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.
В силу п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по:
а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определено, что основными задачами противодействия терроризму являются:
а) выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма;
б) выявление, предупреждение и пресечение действий лиц и организаций, направленных на подготовку и совершение террористических актов и иных преступлений террористического характера;
в) привлечение к ответственности субъектов террористической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
г) поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;
д) обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей;
е) противодействие распространению идеологии терроризма и активизация работы по информационно-пропагандистскому обеспечению антитеррористических мероприятий.
Деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма планируется заблаговременно исходя из прогнозов возможных последствий террористических актов (пункт 17 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Требования), устанавливающие комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Согласно п.4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с пп. "а" п. 15 указанных Требований антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию).
Согласно пп.«б» п.16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоения им категории осуществляется, в том числе, оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.
Судом установлено, чтоТамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» (сокращенное наименование и далее – ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ») является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; основным его видом деятельности является деятельность больничных организаций (л.д.22, л.д.23, л.д.10-12).
ТОГБУЗ "Мордовская ЦРБ" является объектом, на который распространяются требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".
Согласно п.4.2 Устава ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в структуру ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» входит ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, <адрес> (л.д.10-12, л.д.20).
Согласно копии информации и.о. главного врача ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) Лавровскому фельдшерско-акушерскому пункту, находящемуся в структуре ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», присвоена четвертая категория антитеррористической защищенности.
<адрес> проведена проверка соблюдения исполнения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, в ходе которой в деятельности ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» установлено нарушение требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности, а именно установлено, что ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт не оборудован системой видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответами и.о. главного врача ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), и не оспаривается ответчиком и его представителем.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес и.о. главного врача ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» было внесено представление, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения устранены не были (л.д.13, л.д.17-19); не устранены они ответчиком и до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком и его представителем.
Выявленные в ходе проверки нарушения являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащей защищенности медицинской организации от террористических актов, создают потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья как пациентов, так и работников, и иных лиц.
Суд считает, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование, на которые указывал в судебном заседании представитель ответчика ТОГБУЗ "Мордовская ЦРБ" - ФИО4 и в письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – ФИО5, не является уважительной причиной неисполнения ответчиком установленных законом требований.
Кроме того, согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление представителем третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – ФИО5, в несогласие с иском, в том числе доводы об отсутствии финансовой возможности в ТОГБУЗ "Мордовская ЦРБ", имеющему просроченную кредиторскую задолженность, для установки системы видеонаблюдения, и что такая финансовая возможность предусмотрена также п.14 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, так как обязанность по обеспечению финансирования указанных мероприятий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности предусмотрена за счет средств от текущей деятельности учреждения, в том числе как установлено в судебном заседании из средств, выделяемых территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, а в п.14 требований, говорится о прогнозном объеме расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников их финансирования.
Более того, в соответствии с п.4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), то есть на ТОГБУЗ "Мордовская ЦРБ".
Пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами противодействия терроризму в Российской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритеты защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, в том числе несовершеннолетних.
Согласно названной Концепции, противодействие терроризму, деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма планируется заблаговременно исходя из прогнозов возможных последствий террористических актов. Эта деятельность должна быть ориентирована на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.
Для достижения цели обеспечения безопасности посетителей во время пребывания в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в медицинском учреждении, должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.
В связи с указанными обстоятельствами требования прокурора <адрес> основаны на положениях закона и подлежат удовлетворению, поскольку допущенные ответчиком нарушения законодательства о противодействии терроризму не обеспечивают надлежащую антитеррористическую защищенность объекта здравоохранения, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и работников учреждения здравоохранения в Лавровском фельдшерско-акушерском пункте.
Непринятие достаточных мер по антитеррористической защищенности противоречит основополагающим принципам в сфере противодействия терроризму, делает объекты (территории) уязвимыми с точки зрения противоправных действий, в том числе, террористической направленности, создают предпосылки и благоприятные условия для осуществления террористической деятельности, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Кроме того, невыполнение требований федерального законодательства о противодействии терроризму влечет нарушение прав лиц, в том числе несовершеннолетних, на безопасные условия пребывания на объекте.
Суд учитывает, что ТОГБУЗ "Мордовская ЦРБ" является носителем материального права, имеет материально - правовую заинтересованность в исходе дела, и выступает субъектом спорного правоотношения, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. <адрес> выбран верный способ защиты, соответствующий закону и характеру нарушенного права; настоящее гражданское дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям. <адрес> не нарушено норм материального и процессуального права.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, письменных доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» о возложении обязанности оборудовать системой видеонаблюдения ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт - удовлетворить.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Основываясь на приведенных нормах Закона, суд полагает возможным при удовлетворении заявленных исковых требований указать в резолютивной части решения на срок, в течение которого ответчику необходимо выполнить действия - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок обоснованным с учетом характера заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> (ИНН: <***>, КПП: 683101001, ОГРН: <***>) в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» о возложении обязанности оборудовать системой видеонаблюдения ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт - удовлетворить.
Обязать Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» (юридический адрес: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>; ИНН: <***>, КПП: 680801001, ОГРН: <***>) оборудовать системой видеонаблюдения ФИО1 фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, д. Лавровка, в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья – Косых И.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Косых И.В.