Дело №
УИД14RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 декабря 2022 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО2, c участием представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Колмар», указав, что он работал в Дирекции по капитальному строительству ООО «УК «Колмар» главным энергетиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. При восстановлении истца на работе, считает, что директор по капитальному строительству целенаправленно занимался подготовкой документов для увольнения по инициативе работодателя. В следствии чего были изданы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-6/1-ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-7/1-ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1/22-129/1-лс, с которыми истец не согласился, указав это при ознакомлении с приказом и обратившись к работодателю с заявлением о несогласии с приказом и просьбой предоставить копию приказа, предоставить копию решения комиссии по трудовым спорам в связи с несогласием с приказами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Разбирательство данной ситуации работодателем не проводилось. Пояснения ФИО1, что отсутствие на рабочем места обусловлено выполнением обязанностей, которые возложены на него должностной инструкцией и приказами №, 141, утвержденные генеральным директором по капитальному строительству – не принимались. Просит отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечание от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-6/1-ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговор от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-7/1-ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1/22-129/1-лс. Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать утраченный заработок.
Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «УК «Колмар» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
Помощник прокурора <адрес> считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ виделись с истцом в период с обеда и до 17 часов встретились возле КПП, возле Азии, линия идет вдоль дороги, по ней пешком прошлись. Снизу стройки мы прошлись до верха, показал трансформатор.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 10 утра, выехали с истцом на ГОК Инаглинский, посетили все объекты и с 14 до 15 уехали оттуда.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ответственный по строящемуся объекту квартале «Р», полное сопровождение с подрядными организациями, органами муниципальной и федеральной власти. По электроэнергетике ежемесячно передает показания электросчетчиков. С истцом не взаимодействуют по работе.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Колмар» и ФИО1 заключен трудовой договор №.3-9/22-2/1, по условиям которого ФИО1 был принят главным энергетиком Дирекции по капитальному строительству на неопределенный срок, по основному месту работы, со сроком испытания три месяца, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при выполнении трудовой функции ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, иные локальные нормативные акты Работодателя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него обязанностей Работник может быть привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.
Так в период трудовой деятельности ФИО1 были изданы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-6/1-ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-7/1-ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1/22-129/1-лс, с которыми истец не согласился, указав это при ознакомлении с приказом и обратившись к работодателю с заявлением о несогласии с приказом и просьбой предоставить копию приказа, предоставить копию решения комиссии по трудовым спорам в связи с несогласием с приказами.В свою очередь, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ Истец в нарушение условий трудового договора №.3-9/22-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила) фактически отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в промежутке времени с 8.00 ч. до 9.30 ч. и с 15.00 ч. до 17.00 ч. (3,5 часа), на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-6/1-ДВ. Аналогичное нарушение Истца зафиксировано также актом от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-7/1 ДВ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:00 ч. (3 часа).Систематическими также являются опоздания Истца, зафиксированные также актами об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ (на 40 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (на 30 минут) и акт от ДД.ММ.ГГГГ (на 51 минуту).В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая тяжесть совершенного проступка в виде непогашенных дисциплинарных взысканий, Работодатель применил установленные законодательством нормы п. 5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-8/1 ДВ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания Ответчиком затребованы письменные объяснения Истца, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ввиду отсутствия письменных объяснений со стороны Истца, Ответчиком по истечении двух рабочих дней, составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,Согласно п. 6.3 должностной инструкции главного энергетика ООО УК «Колмар» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью главный энергетик может выезжать в служебные командировки, а так же покидать свое рабочее место с целью посещения учреждений и организаций по вопросам, входящим в его компетенцию. Из материалов дела также усматривается, что согласно приказа ООО «УК «Колмар» № от ДД.ММ.ГГГГ для технического контроля за производством строительно-монтажных работ, осуществления контроля качества, соответствия проектных решений строительным нормам, объемов выполненных работ, наличия и исполнения договорных отношений ответственный за электроснабжения, сети связи, электроосвещения, автоматизацию, силового электрооборудования объектов ГОК «Денисовский», шахты «Восточная Денисовская», ПС 110кВ № «Комсомольская» с двумя линиями ВЛ 110кВ; за подстанцию ПС 6/0,4 кВ объекта капитального строительства «очистные сооружений шахтных вод АО ГОК «Денисовский»; за электроснабжение, системы связи, электроосвещения, автоматизацию, силового электрооборудования, пожарную сигнализацию, видеонаблюдение объектов ОФ «Инаглинская-2», шахты «Инаглинская», развитие железнодорожной инфраструктуры АО ГОК «Инаглинский» (перегон, станция, погрузочные пути, контрактная сеть) ПС 6/0,4 кВ (блочно-модульная угольная котельная), а так же объектов в <адрес> бор, <адрес> назначен ФИО1, главного энергетика ДКС ООО УК «Колмар».При рассмотрении гражданского дела судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ встречались с ответчиком на территории строительства объектов, что так же подтверждается отчетом по событиям, в котором отражено время фактического прохода ФИО1 через турникет КПП № Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ).Из приведенных норм, следует, что представлять письменное объяснение по факту нарушения, установленного работодателем, является правом работника, а не обязанностью. Однако осуществляя субъективное право в пределах, установленных законом, он не должен (не вправе) "действовать во зло", создавая работодателю своим поведением препятствия для принятия взвешенного решения относительно применения мер дисциплинарной ответственности с соблюдением трудового законодательства, принципов юридической ответственности.Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным. Таким образом, судом установлено, главный энергетик Дирекции по капитальному строительству ООО «УК «Колмар» относится к категории руководителей, что подтверждается должностной инструкцией. ФИО1 работая в занимаемой должности, так же имеет разъездной характер работ, что неотъемлемо связанно с выполнением своих должностных обязанностей, за пределами офисного здания.В совокупности обстоятельств, позволивших руководству ООО «УК Колмар» прийти к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 является неоднократное нарушение условий труда, установленных трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества (неоднократные опоздания на рабочем месте, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 9.30 ч. и с 15.00 ч. до 17.00 ч. (3,5 часа), а так же ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:00 ч. (3 часа). Однако, ФИО1 указал, что причиной подобного поведения явилась необходимость осуществления технического контроля за производством строительно-монтажных работ объектов назначенных приказом ООО «УК «Колмар» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое можно было произвести только в рабочее время и по производственной необходимости.
Кроме того, убедительных доводов о том, что причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте неуважетельные, а избранный им способ о необходимости отлучиться с рабочего места противоречит правилам внутреннего трудового распорядка или обычным нормам поведения руководителей организации, представитель ООО «УК «Колмар» не привела.
В связи с изложенным судом не усматриваются в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-6/1-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-7/1-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1/22-129/1-лс признаков дисциплинарных проступков.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование ФИО1 к ООО «УК «Колмар» о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование о взыскании с ответчика не полученного заработка подлежит удовлетворению.
Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок ФИО1 составил: 1 385 565,44 / 160 = 8 659,78 руб.
Согласно графика рабочего времени ФИО1 должен был работать: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 раб. дней/88 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 раб. день/167 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 раб. дней/136 часов.
ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Итого расчет предполагаемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 659,78 * 49 = 424 329,60 руб.
С данной суммы удерживается НДФЛ (13%) в размере 55 162,85 руб.
Сумма к выплате составляет 369 166,75 руб.
В силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования нематериального характера в размере 300 руб. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Колмар» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 7191 рубль.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
В связи с чем, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении главного энергетика Дирекции по капитальному строительству ООО «УК «Колмар» ФИО1, с наложением дисциплинарного наказания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-6/1-ДВ отменить его.
Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении главного энергетика Дирекции по капитальному строительству ООО «УК «Колмар» ФИО1, с наложением дисциплинарного наказания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5/22-7/1-ДВ – отменить.
Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении главного энергетика Дирекции по капитальному строительству ООО «УК «Колмар» ФИО1, с наложением дисциплинарного наказания в виде увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1/22-129/1-лс. отменить.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» в должности главного энергетика Дирекции по капитальному строительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 369 166,75 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7191 рубль.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» в должности главного энергетика Дирекции по капитальному строительству и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики ФИО8 Михайлова
Секретарь судебного заседания ФИО2