УИД 22RS0065-02-2022-005398-35

Дело №2а-4566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мясной Двор-НСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясной Двор-НСК» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО1 от 08.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 3269000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 809316/20/22022-СД в отношении должника ООО «Агроинвест-Алтай».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.06.2022 по электронной почте от судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО1 заявителем получена сканированная копия постановления от 08.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мясной Двор-НСК» в сумме 3269000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 809316/20/22022-СД в отношении должника ООО «Агроинвест-Алтай». Однако, между должником и заявителем отсутствуют какие-либо отношения, а также отсутствует задолженность заявителя перед должником. У судебного пристава нет никаких первичных документов, подтверждающих заявленную задолженность, нет этих документов и в Арбитражном суде, где в настоящее время рассматривается дело № А45-26616/2021. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде судьей неоднократно у ООО «Агроинвест-Алтай» были истребованы подтверждающие наличие задолженности и ее размер документы, но ничего кроме договора приобретения скота на свое имя, о фальсификации которого ООО «Мясной Двор-НСК» заявило в последнем судебном заседании, должник не предоставил. В связи с чем, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель признал задолженность заявителя перед должником на сумму 3269000 без каких-либо подтверждающих документов, что грубо нарушает права и законные интересы заявителя, а также нормы действующего законодательства. Кроме того, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает большое количество взыскателей по разным исполнительным производствам, а также указывает, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, пристав не указывает, кто конкретно из взыскателей направил такое заявление, в то время как некоторые из взыскателей имеют требования к должнику на сумму от 500 руб. до 2934669, 50 руб., а общая сумма долга по всем требованиям составляет 3138086, 52 руб., в то время как судебный пристав требует перечислить денежные средства в размере 3269000 руб. Также административный истец указывает, что на данный момент в Арбитражном суде идет рассмотрение дела по установлению наличия спорной дебиторской задолженности, и до вступления решения по данному делу заявитель не может быть признан в бесспорном порядке дебитором по отношению к должнику. Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения взыскания на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании представитель ООО «Мясной Двор-НСК» ФИО3 на заявленных требованиях административного иска настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что административный истец судится с «Агроинвест-Алтай» с 2011 года, они не предоставили ни одного документа о том, что у них есть право требования к компании истца, откуда взялась эта сумма, неизвестно. Истец приобрел скот у ДАННЫЕ ФИО4, а скот был передан на хранение в «Агроинвест-Алтай» для того, чтобы передать его истцу. «Агроинвест-Алтай» просто посредник для учета скота, нет ни одной документации за четыре года, подтверждающей отношения истца с «Агроинвест-Алтай». Полагала, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, так как это влияет на его репутацию, поскольку организация отражается в базе приставов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 08.06.2022, согласно которым арест на дебиторскую задолженность будет наложен после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Получается, что несмотря на решение, даже если Агроинвесту откажут в иске, все равно будет наложен арест на дебиторскую задолженность. Данная ситуация недопустима.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала обжалуемое постановление законным и соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Согласно картотеки арбитражного суда установлено, что «Агроинвест-Алтай» - должник обратился к заявителю с иском о взыскании 3 млн. рублей задолженности, на основании определения суда о принятии было принято решение в связи с тем, что у должника не было денежных средств на расчетных счетах, деятельность организация не ведет, о чем сообщает руководитель, исполнительное производство возбуждено с 2019 года и стоит на контроле, потому как идет взыскание с заработной платы должника, было проведено мероприятие по поиску иного имущества, было установлено, что должник обратился к административному истцу, было обращено взыскание на дебиторскую задолженность в зависимости от решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, который, как и представитель УФССП России по АК, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроинвест-Алтай» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому также просил признать постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, поскольку, во-первых, на момент вынесения постановления решение суда еще не было принято, во-вторых, не представлено предусмотренное ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое направлено заявителю посредством электронной почты, административный иск подан 20.06.2022, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте, то есть в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ст.13 Закон о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Агроинвест-Алтай», постановлено обязать дебитора ООО «Мясной Двор-НСК» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3269000 руб. на депозитный счет структурного подразделения ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по АК.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело по иску ООО «Агроинвест-Алтай» к ООО «Мясной Двор-НСК» об обязании возвратить неоплаченный товар (дело № А45-26616/2021).

Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, как определено в частях 2, 4 - 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Вместе с тем, не установив наличие дебиторской задолженности административного истца перед ООО «Агроинвест-Алтай», право должника требовать ее погашения, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08 июня 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На день вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об имеющейся задолженности ООО «Мясной Двор-НСК» перед ООО «Агроинвест-Алтай», руководствовалась лишь данными из картотеки Арбитражного суда Алтайского края о том, что ООО «Агроинвест-Алтай» - должник обратился к заявителю с иском о взыскании 3 млн. рублей задолженности. При этом на момент вынесения обжалуемого постановления решение по делу в Арбитражном суде Новосибирской области вынесено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Не вынесено решение и на момент рассмотрения дела - судебное заседание отложено на 23.11.2022.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 06.10.2022 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.06.2022 № 22022/22/589273, согласно которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Агроинвест-Алтай» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК, после рассмотрения дела № А45-26616/2021 по существу и вступления в законную силу вынесенного решения.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в данном постановлении преждевременно указано на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Мясной Двор-НСК» даже после рассмотрения дела № А45-26616/2021 по существу и вступления в законную силу вынесенного решения, поскольку в настоящее время не известно, какое решение будет вынесено по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-26616/2021.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности наложить арест на дебиторскую задолженность после вынесения решения суда в законную силу. Кроме того, заслуживают доводы заинтересованного лица о том, что не получено их согласие на наложение ареста, отданного согласия зависит порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Мясной Двор-НСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 от 08.06.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агроинвест-Алтай» в рамках исполнительного производства 809316/20/22022-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение вынесено 14.10.2022.