Гр. дело №2-536/2023

78RS0005-01-2022-006929-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №№ Калининского района Санкт-Петербурга», Комитету по образованию Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №№ Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - ГБОУ СОШ №) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что сын истца ФИО3 является учеником ГБОУ СОШ №. 20.02.2021 на перемене после третьего урока в отношении ФИО3 его одноклассником ФИО20 умышленно применен прием из восточных единоборств в виде толчка двумя руками и задней подножки, в результате которого ФИО3 причинена <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Произошедшее событие явилось следствием длительных издевательств над ФИО3 группой его одноклассников, о чем истец и его супруга неоднократно сообщали директору школы и классному руководителю. Обстоятельства получения ФИО3 травм установлены Следственным отделом по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, что следует из ответа от 19.04.2021 №№. Факт нарушений со стороны сотрудников ГБОУ СОШ №, послуживших причиной получения ФИО3 травмы, установлен, что следует из ответа Комитета по образованию №№. В результате причиненной травмы ребенок длительный период времени оказался лишен возможности нормально передвигаться и вести привычный образ жизни, в том числе принимать участие в музыкальных выступлениях, конкурсах, организованных музыкальной школой, в которой занимался ФИО3 Также в результате получения травмы ребенок был переведен на домашнее обучение, следовательно, оказался лишен общения со сверстниками. Кроме того, полученная ребенком травма негативно сказалась на ФИО1, вынужденном посещать с ребенком медицинские учреждения с целью получения несовершеннолетним лечения и реабилитации. В свою очередь необходимость заниматься здоровьем сына негативно сказалась на семье истцов в целом, в которой есть второй ребенок, страдающий астмой. Истец ФИО1 является <данные изъяты>, в связи с чем посещение медицинских учреждение совместно со старшим ребенком доставляло ему дополнительные неудобства. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ГБОУ СОШ № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 к участию в деле качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Представитель истцов адв. ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ № ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.179-191, т.2, л.д.3-15).

Ответчик – Комитет по образованию Санкт-Петербурга, - извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Администрация Калининского района Санкт-Петербурга Петербурга – извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд пояснения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга - извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 приходится отцом несовершеннолетнему истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении № от 04.09.2008 (л.д.7).

ФИО3 является учеником №» класса ГБОУ СОШ №.

Согласно материалам расследования по несчастному случаю с ФИО3, учеником №» класса ГБОУ СОШ №№ Калининского района Санкт-Петербурга, 20.02.2021 в 11 часов 13 минут произошел несчастный случай около кабинета №. Со слов ФИО3, на перемене после третьего урока он находился в рекреации 4 этажа, к нему подошел ФИО7 ФИО3 дотронулся до ФИО7 линейкой, чтобы он к нему не подходил. ФИО7 руками толкнул его, сделав подножку, в результате чего ФИО3 упал на пол, почувствовал сильную боль в спине. ФИО7 толкнул ФИО3 за то, что ФИО3 взял у него свой же пенал, который был отобран в начале перемены (т.1, л.д.57-114).

Со слов ФИО7, его одноклассник ФИО3 бегал по рекреации, в его руках была линейка, он стал ею размахивать перед лицом ФИО7, который, защищаясь, выставил перед собой руки, положил левую руку на правое плечо ФИО3, после чего ФИО3 резко развернулся и, задев колено ФИО7, ударился о стену, опираясь двумя руками, медленно сползая по ней, опустился на колени. После этого ФИО3 лег на правый бок и стал кричать.

Со слов ФИО8, одноклассницы ФИО7 и ФИО3, ФИО7 подставил подножку ФИО3 ФИО7 стоял в рекреации, когда ФИО3 побежал к стене, ФИО7 догнал его, перехватил руки ФИО3 и прижал его рукой к правому боку (к себе). ФИО3 смог вырваться, споткнулся о ногу ФИО7, затем ударился о стену, упал на спину, потом повернулся на бок.

Услышав крик, в рекреацию явились классный руководитель № класса ФИО11, учитель ФИО13 и ученики, затем были вызваны врач и медсестра. ФИО3 была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой помощи, ФИО3 направлен в больницу.

В связи с произошедшим событием составлен Акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся (т.1, л.д.59).

Как следует из ответа ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 19.04.2021 №№, в ходе рассмотрения обращения истца, поступившего в следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК РФ, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГБОУ СОШ № за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности ФИО3, установлено, что 20.02.2021 на перемене третьего урока в рекреации четвертого этажа ГБОУ СОШ № ученик №» класса ФИО7 совершил в отношении ФИО3 боевой прием, а именно положил руки на плечи ФИО3, сделал ногой подсечку по ногам ФИО3, после чего толкнул в область плеч, отчего последний упал на каменный пол на заднюю поверхность тела, получив тем самым множественные переломы грудного отдела позвоночника (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с заключением эксперта № от 01.07.2021, у ФИО3 установлены <данные изъяты> на что указывает характер и локализация травмы позвоночника, и могли быть получены при падении с высоты собственного роста на ягодичные области на твердое плоское покрытие (каменная плитка). Причиненная ФИО3 травма расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.18-21).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Детская городская больница <адрес>» от 20.02.2021, у ФИО3 диагностированы <данные изъяты>

В соответствии с п.п.4, 7 Приказа директора ГБОУ СОШ № от 11.08.2020 №-орг на дежурных учителей, которыми являются все учителя с 1 по 11 классы, возложены обязанности в течение перемены не отлучаться из рекреаций, следить за дисциплиной учащихся: запрещать бег и травмоопасные игры; запрещать настежь открывать окна в рекреациях и кабинетах; ставить в известность дежурного администратора в случае чрезвычайного происшествия, драки, травмы, при возникновении необходимости отлучаться из кабинета или рекреации. На дежурного учителя возлагается ответственность за жизнь и здоровье учащихся на перемене (т.1, л.д.85).

Аналогичные обязанности дежурных учителей содержатся в Инструкции дежурства педагогических работников на переменах в соответствии с учебным расписанием, дежурства администрации в условиях распространения вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 2020-2021 году, утвержденной заместителем директора ГБОУ СОШ № по ВР (Приложение 6 к Приказу от 11.08.2020 №-орг) (т.1, л.д.86).

С указанными выше локальными нормативными актами ознакомлены учителя ГБОУ СОШ №, в том числе третьи лица по делу - ФИО13, ФИО12, ФИО11

Согласно ответу Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 09.04.2021 №№ в действиях сотрудников ГБОУ СОШ № установлены нарушения действующего законодательства, а также локальных актов учреждения, вследствие чего произошел несчастный случай с ФИО3, учителям ФИО13, ФИО12, ФИО11 вынесены дисциплинарные взыскания (т.1, л.д.10, 11).

В соответствии с выпиской из Приказа от 20.02.2021 №-ог на основании результатов расследования несчастного случая с ФИО3 учителя ФИО13, ФИО12, ФИО11 привлечены к дисциплинарной ответственности, указанным учителям вынесены замечания (т.1, л.д.146).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из содержания пп.2 п.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд полагает, что вне зависимости от факта причинения вреда здоровья ФИО3 его одноклассником ФИО7, исполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей осуществлялось ненадлежащим образом, вопреки требованиям действующего законодательства и принятых ответчиком локальных нормативных актов.

Данный вывод, в частности, подтверждается ответом Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 09.04.2021 №№, согласно которому в действиях сотрудников ГБОУ СОШ № установлены нарушения действующего законодательства, а также локальных актов учреждения, вследствие чего произошел несчастный случай с ФИО3, а кроме того, самим фактом привлечения к дисциплинарной ответственности учителей ФИО13, ФИО12, ФИО11 по результатам расследования произошедшего с ФИО3 несчастного случая.

В этой связи доводы ответчика ГБОУ СОШ №, изложенные в возражениях на исковое заявление, подлежат отклонению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки заявленным доводам, ответчиком ГБОУ СОШ № в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения третьими лицами - ФИО13, ФИО12 и ФИО11 - 20.02.2021 обязанностей по контролю за обучающимися детьми.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе локальные нормативные акты ГБОУ СОШ №, материалы проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (т.1, л.д.118-178), выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО3 причинен по вине ответчика при ненадлежащем осуществлении его работниками – третьими лицами – возложенных на них функций, в частности – надзора за обучающимися детьми.

При этом в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку факт осуществления третьими лицами - ФИО13, ФИО12, ФИО11 – трудовой функции у ответчика - ГБОУ СОШ № – подтвержден материалами дела, следовательно, требования истцов правомерно заявлены к ГБОУ СОШ №.

Доводы ответчика о напряженных отношениях в семье В-вых, повлиявших, по мнению ГБОУ СОШ №, на процесс обучения ребенка и его поведение со сверстниками, не имеют правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика ГБОУ СОШ № о получении ФИО3 лечения в результате травм, полученных не 20.02.2021, а в другой период времени, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, происшедшим с ФИО3 20.02.2021 и действиями ответчика, суд отклоняет, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 мог быть причинен при указанных им в объяснениях, данных в ходе проверки, обстоятельствах.

Возможность компенсации морального вреда установлена ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из п.п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 11.02.2023, следует, что она приходится супругой истцу ФИО1 и матерью – несовершеннолетнему истцу ФИО3 20.02.2021 классный руководитель Юры позвонила из школы и сообщила, что сын сильно упал и находится в медицинском пункте. Об обстоятельствах травмы сын рассказал ей, Свидетель №1, после выписки из больницы, спустя неделю. ФИО3 рассказал, что во время перемены к нему подошел ФИО21, бросил его пенал, сын пошел за пеналом, ФИО7 не давал ему пройти. ФИО11 находилась в классе за последней партой. Она сделала замечание и продолжила подписывать бумаги, сын забрал свои вещи и вышел в коридор, ФИО17 сделал ему подсечку, сын упал на спину. В рекреации находился параллельный класс. С ФИО7 у Юры начался конфликт в 5 классе. 03 октября 2019 года она, Свидетель №1, забирала ребенка со школы; он нервничал и постоянно оглядывался, за ними шли дети. В подъезде, у лифта ФИО3 заплакал и сказал, что его душили одноклассники. Дома ребенок рассказал, что в школьной раздевалке трое детей – ФИО22, ФИО17 и ФИО23 - его держали и душили. После этого она, Свидетель №1, позвонила маме ФИО7 и рассказала ей о случившемся, затем они пошли к директору школы. Ей, Свидетель №1, объясняли, что ситуация с конфликтами в школе стандартная и что ее сын производит впечатление жертвы. Директор пообещала принять все меры, чтобы такой инцидент не повторился. Впоследствии был случай, когда ФИО3 на лестнице поймали дети и выбросили его мешок для обуви. Это видел школьный психолог, которая потом ей, Свидетель №1, позвонила. Сын говорил, что его в школе обзывали, травля была постоянной со стороны разных одноклассников; его снимали на видео и выкладывали в «Интернет». Сейчас ребенок перешел в другой класс, с одноклассниками у него хорошие отношения, он нашел себе друзей. Про случаи травли ФИО3 рассказывал родителям, вследствие чего они обращались к классному руководителю. ФИО3 часто болеет, у него имеются хронические заболевания. После перелома ФИО3 назначена реабилитация. До перелома позвоночника один раз сын ломал руку, поскользнувшись дома в ванной. Муж, ФИО1, воспитывает ребенка обычными методами, в семье разумные контроль и опека над старшим ребенком. Юра ходит в музыкальную школу с 6 лет в класс фортепиано. Он занимал призовые места на международных конкурсах, однако из-за длительного лечения после полученной травмы «выпал» из учебного процесса. В настоящее время ФИО3 наблюдается у невролога и принимает лекарства. После получения травмы в школе Юра стал раздражительным, у него появились приступы страха, он кричал ночью. Когда заканчивался срок домашнего обучения, сын боялся идти в школу. У ФИО3 не срослись 2 позвонка, поэтому он ложится на реабилитацию. Из-за травмы, полученной сыном, муж испытал стресс, похудел на 20 килограммов.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания 11.02.2023, следует, что она знакома с ФИО3 около 7 лет, когда он пришел учиться в музыкальную школу. У нее, ФИО9, Юра учился с 3 класса, он занимается на фортепиано. В текущем году Юра должен был закончить школу, но в 6 классе он получил травму. 14.02.2021 был технический зачет, который Юра успешно сдал, и они готовились к конкурсу. ФИО3 проходил лечение полгода, за это время техника пианиста теряется. Потом началась реабилитация. Юра остался на второй год в 6 классе. На уроки Юру приводили родители, он всегда шел на них охотно. Агрессивности за Юрой она, ФИО9, не замечала, пугливости он не проявлял, от коллег по работе она, ФИО9, такого также не слышала. Травма, полученная Юрой, замедлила его обучение в музыкальной школе. После травмы поначалу на занятиях ему было больно. В настоящее время рекомендовать ФИО3 в профильные музыкальные образовательные учреждения по программе высшего образования не представляется возможным, поскольку навыки у ребенка утрачены, мастерство вернуть вряд ли получится, в том числе по причине того, что Юра высокий, а после травмы у него часто болит спина.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе спора, в связи с чем показания свидетелей принимает в качестве доказательств по делу.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд принимает во внимание факт получения им травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, во время получения образовательных услуг на территории ответчика ГБОУ СОШ №, учитывает степень причинения вреда здоровью, а также тот факт, что в результате получения травмы у ребенка изменился привычный образ жизни, факт перевода ФИО3 на домашнее обучение, в связи с чем он был лишен возможности общаться со сверстниками, принимает во внимание, что длительный период времени ребенок был лишен возможности получать музыкальное образование, которое он успешно осваивал, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ГБОУ СОШ № в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.07.2019 №56-КГПР19-7 к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного толкования Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью, факт нахождения ребенка на домашнем обучении, период лечения несовершеннолетнего, а также учитывая показания свидетеля Свидетель №1, состав семьи В-вых, суд приходит к выводу о возможности частичного заявленных ФИО1 требований и взыскании с ГБОУ СОШ № в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГБОУ СОШ № учредителями образовательного учреждения являются Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Из раздела 3 Устава следует, что функции собственника имущества возложены на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного поскольку, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда здоровью, при недостаточности имущества учредителя, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с абз.1 п.5 ст.123.22 ГК РФ, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на взыскании в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГБОУ СОШ № в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № Калининского района Санкт-Петербурга», ИНН: №, в пользу ФИО3, ИНН: №, компенсацию морального вреда в размере № руб.

При недостаточности у ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №№ Калининского района Санкт-Петербурга» имущества для удовлетворения требований ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ИНН: №.

Взыскать с ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №№ Калининского района Санкт-Петербурга», ИНН: №, в пользу ФИО1, СНИЛС: №, компенсацию морального вреда в размере № руб.

При недостаточности у ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №№ Калининского района Санкт-Петербурга» имущества для удовлетворения требований ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ИНН: №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №№ Калининского района Санкт-Петербурга», ИНН: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.