Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-6827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

13 апреля 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

заменена неотбытая часть исправительных работ в виде 6 месяцев 5 дней лишением свободы сроком на 2 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 самостоятельно предпринимал меры к трудоустройству и отбыванию наказания в виде исправительных работ, однако работодатели не заключали с ним трудовой договор, связи с чем ее подзащитный работал неофициально. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и пояснениями представителя уголовно-исполнительной системы в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроился, представил суду трудовой договор, приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, сделал для себя выводы и осознал свое поведение. Кроме того, на иждивении ее подзащитного находится мать, являющаяся инвалидом ** группы и нуждающаяся в постоянном уходе. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также причины нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, которые не влекут в обязательном порядке замену назначенного судом наказания лишением свободы. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. старший помощник Чайковского городского прокурора Созонтов А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Эти требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 11 мая 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 15 мая 2023 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

Тем не менее, в период отбывания наказания осужденный нарушил установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, злостно уклонился от их отбывания.

Так, осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным у ИП А., 13, 14, 15, 16 июня 2023 года, а также 19 июня 2023 года не вышел на работу, в связи с чем ему, соответственно, 17 и 20 июня 2023 года вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на ранее вынесенные предупреждения, осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, 27 июня 2023 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, скрылся с места жительства. 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия. 10 июля 2023 года местонахождение осужденного было установлено, в тот же день ему объявлено предупреждение в письменной форме за допущенные нарушения, возложена обязанность являться в инспекцию для регистрации в первую и третью среду каждого месяца в течение 4 месяцев, а также выданы предписания о трудоустройстве в ЗАО «***», ИП Я., ООО «***», выдана повестка о явке в инспекцию 14 июля 2023 года.

За неявку на работу без уважительных причин, нетрудоустройство в течение 5 дней со дня получения предписаний, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 15 июля 2023 года, 22 июля 2023 года, 21 сентября 2023 года ФИО1 вынесены повторные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи в письменном виде предупрежденный за нарушение порядка отбывания наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Наличие у ФИО1 близкого родственника, являющегося инвалидом, не освобождает его от обязанности отбыть наказание, помимо этого, допущенные осужденным нарушения не связаны с осуществлением ухода за матерью.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, связанные с самостоятельным трудоустройством осужденного непосредственно перед судебным заседанием, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 дважды выдавались предписания о явке к работодателям, по которым он так и не явился.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и отражено в описательно-мотивировочной части постановления, неотбытый осужденным срок исправительных работ по состоянию на день вынесения постановления составлял 6 месяцев 5 дней. Исходя из этого срока суд верно исчислил подлежащий отбытию ФИО1 срок лишения свободы, однако в резолютивной части ошибочно указал на замену неотбытой части исправительных работ в размере 7 месяцев. Данная ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать на замену неотбытой части исправительных работ в размере 6 месяцев 5 дней.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись