УИД 50RS0№-28

Дело №

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о возмещении ущерба от ДТП в размере 315895 руб. 71 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10397 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля № № принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», в момент ДТП находившегося под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 119600 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, расходы по составлению заключения составили 15000 руб. Размер ущерба составил 435495 руб. 71 коп., в связи с чем с учетом выплаты суммы страховой компанией истец просит взыскать недостающую сумму в размере 315895 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков. А также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля КАВ3 4238-02 г.р.з. № принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», в момент ДТП находившегося под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 119600 руб.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 435495 руб. 71 коп.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд исходит из того, что данное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиками не представлено.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из налогового органа, сведений о наличии трудоустройства ФИО3 в ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» не имеется.

Суд, разрешая заявленные требования исходит из того, что на момент ДТП ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» являлся законным владельцем транспортного средства № при управлении которым ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, на собственника автомобиля – ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», как владельца транспортного средства Камаз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник - ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в результате противоправных действий ФИО3, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП суд полагает отказать.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП с ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в размере 315895,71 руб. (435495,71-119600=315895,71).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, квитанцию на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10397,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 315895 руб. 71 коп., расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в оставшемся размере, а также расходов по оформлению доверенности – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.