Решение по делу № 2-16522/2023 от 06.03.2025

2-243/2025

24RS0048-01-2023-012104-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.230/ к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на основании договора социального найма, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в результате халатности собственника <адрес>, что подтверждается экспертным заключением №/ОД/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭУ «За веру и правду», в размере 108 276 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, возврате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Альянс Сервис», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности МО <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 заключен типовой договор социального найма №, <адрес> в <адрес> (л.д.246-247).

Как следует из выписки из домовой книги и ФЛС, на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является ФИО8 (л.д. 190).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.191).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, согласно завещанию ФИО8 (л.д.196), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243).

В обоснование исковых требований, о возмещении ущерба причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, истцом представлен акт обследования ООО «Альянс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: комната - намокание, черные следы, отслоение обоев 4 кв.м., желтые следы на окрасочном слое потолка 2,5 кв.м., коридор - намокание, черные следы, отслоение обоев 2,5 кв.м., желтые следы на окрасочном слое потолка 1,5 кв.м., санузел – желтые, черные следы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке 1 кв.м., отслоение обоев 2 кв.м.

Причиной залива <адрес> явилось: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, жильцы которой поднялись в вышерасположенную <адрес>, дверь не открыли. Жильцы <адрес> аварийно-диспетчерскую службу не обращались, слесаря-сантехника не вызывали. По приходу мастера ООО «Альянс Сервис» для составления акта ДД.ММ.ГГГГ не топило, в вышерасположенной <адрес> жильцов не было (л.д.77).

Согласно экспертному заключению ООО экспертное учреждение «За веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, причиненных жилому помещению № вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 108 276 рублей.

Из заключения также следует, что предположительной причиной затопления жилого помещения №, является халатность собственников помещения № по <адрес>, точную причину установить невозможно, что следует из акта осмотра, как приложения к экспертизе (л.д.14-54)

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы требований, суду пояснил, что в квартире истца произошло затопление, был составлен акт, где было установлено, что причиной затопления является халатное отношение ответчиков. Причинен ущерб. Просил суд удовлетворить требования.

Ответчик, его представитель, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений (л.д.144-146), суду пояснили, что был составлен акт осмотра, но составлен с рядом нарушений, в котором не установлено время, место затопления. Ответчика не знакомили с актом, не приглашали на осмотр, на экспертизу, которая также имеет ряд нарушений. Ответчик не причастен к затоплению, причина затопления, виновник не установлены, халатность ответчика не подтверждена, акт не позволяет установить причину затопления. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полной и всесторонней оценке доказательств.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, произошедшего по вине ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена копия акта обследования ООО «Альянс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: комната - намокание, черные следы, отслоение обоев 4 кв.м., желтые следы на окрасочном слое потолка 2,5 кв.м., коридор - намокание, черные следы, отслоение обоев 2,5 кв.м., желтые следы на окрасочном слое потолка 1,5 кв.м., санузел – желтые, черные следы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке 1 кв.м., отслоение обоев 2 кв.м. Причиной залива <адрес> явилось: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, жильцы которой поднялись в вышерасположенную <адрес>, дверь не открыли. Жильцы <адрес> аварийно-диспетчерскую службу не обращались, слесаря-сантехника не вызывали. По приходу мастера ООО «Альянс Сервис» для составления акта ДД.ММ.ГГГГ не топило, в вышерасположенной <адрес> жильцов не было.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд приходит к выводу, что представленный в обоснование требований акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, по вине ответчиков, поскольку не содержит сведений о причине затопления, то есть, сведения о том, в результате каких событий и по чьей вине была повреждена квартиры истца, в данном акте отсутствуют, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ именно по вине или в результате действий (бездействий) ответчиков, и последствиями, зафиксированными в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Также отсутствуют в деле какие-либо доказательства, подтверждающие, что какое либо сантехническое оборудование в квартире ответчиков находилось в неудовлетворительном состоянии, допущенным собственником квартиры, учитывая при этом, что в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался, а обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование требований носят предположительный характер и не содержат в себе конкретных доказательств вины ответчиков.

Принимая во внимание, что последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы надлежащим образом, причина затопления квартиры истца не установлена, носит предположительный характер, об осмотре при затоплении, при производстве экспертизы, по истечении длительного времени, ответчик не уведомлялся, а заключением ООО ЭУ «За веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь размер ущерба, причиненного затоплением, установленный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков, последствий затопления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законных оснований считать, что причиной залива квартиры истца явились именно виновные действия ответчиков, не имеется.

Кроме того, представленное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу поскольку: фото квартиры, использованные в отчете, имеют различный конструктив, в экспертном заключении указаны работы по устранению недостатков – демонтаж натяжного потолка, тогда как, в акте от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, натяжные потолки не указаны.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, т.е. совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, сам факт причинения убытков истцу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ответчиков лицами, ответственными за возмещение убытков истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 108 276 рублей, и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, возврате госпошлины 300 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибисовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 108 276 рублей, и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, возврате госпошлины 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 04.04.2025