12-385/2023

70RS0001-01-2023-002759-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28.07.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Усманова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Р.М. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ о назначении ООО «РУЖАВТО» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением /________/ от /________/, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, ООО «Ружавто» было привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник И.Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление /________/ от /________/ отменить, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении ООО «Ружавто» не получало, узнало о его существовании из сети «Интернет». Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировало правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /________/ /________/ в 15:32:09 по адресу г.Томск, перекресток /________/, что ООО «Ружавто» с постановлением по делу об административном правонарушении не согласно, в связи с тем, что правонарушение не совершало, что подтверждается заключенным между ООО «Ружавто» и ООО «Лана» договором аренды транспортных средств от /________/, по которому в том числе было передано во временное пользование транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с п. 57 Приказа Минкомсвязи России от /________/ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена ООО «Ружавто» по почте в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью /________/, и согласно отчету отслеживания указанного почтового отправления, вручена адресату /________/.

Жалоба направлена в суд /________/ в пределах установленного законом срока, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор 2011024.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления /________/).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления /________/).

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от /________/, путевой лист от /________/ /________/ подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПАЗ 320435-04 с регистрационным знаком /________/ находилось в пользовании другого лица - ООО «Лана», им управлял водитель Ж.В.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Ружавто» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ № /________/ от /________/, вынесенное в отношении ООО «Ружавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ружавто» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Усманова Е.А.