Решение по делу № 2-512/2023 от 15.03.2023 - об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышок» с. Засопка об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 14 сентября 2021 г. принята на работу на должность воспитателя в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Малышок» в <адрес>. 16 января 2023 г. заведующей детским садом ФИО2 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 17 января объявлен выговор, а 18 января 2023 г. истец уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Ссылаясь на неправомерность примененных к ней мер дисциплинарного взыскания, на причинение морального вреда, нарушения трудового законодательства истец просила суд: признать недействительными приказ № 1 от 16.01.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (в связи с ненадлежащим оформлением); приказ от 17.01.2023 г. об объявлении выговора и приказы № 3 от 18.01.2023 г., № 4 и № 5 19.01.2023 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малышок» в <адрес> с 20 января 2023 г.; взыскать с МДОУ «Детский сад «Малышок» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 171,20 руб. перерасчетом на день постановления решения суда, проценты за задержку этой зарплаты в сумме 281,71 руб., с корректировкой на вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 представили уточнение исковых требований, из содержании которых истцом увеличена сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76062,24 руб., проценты за задержку зарплаты в сумме 2053,68 руб., в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> – заведующая ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 с 14.09.2021 года работала в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Малышок» <адрес> (далее – ответчик, учреждение).

Приказом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 1 от 16 января 2023 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано, что 09 января 2023 года воспитатель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 17.00 до 19.30 часов. ФИО1 установлено рабочее время с 07 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин. (1,75 ставки). Время отсутствия ФИО1 составило 2 часа 30 минут.

В объяснительной ФИО1 указала, что ушла с работы в 17 часов, с 09 января в группе не было воды.

Приказом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 2 от 17 января 2023 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано, что 12 января 2023 года ФИО1 появилась на рабочем месте в 07 часов 36 минут. ФИО1 установлено рабочее время с 07 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин. (1,75 ставки). Время опоздания ФИО1 составило 6 минут.

В объяснительной ФИО1 указала, что 12 января 2023 г. утром не смогла прийти во время на работу, опоздала на 6 мин., так как добиралась на общественном транспорте.

Приказом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 3 от 18 января 2023 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано, что 12 января 2023 года после полдника воспитатель ФИО1 применила в отношении воспитанницы группы <данные изъяты>, непедагогический приём воспитательной работы. <данные изъяты> плакала, помощник воспитателя Ч взяла её на руки для того, чтобы успокоить. ФИО1 запретила помощнику держать её на руках, и закрыла ребенка одного в туалете. В это время пришли родители <данные изъяты>. Услышав плачь, и не обнаружив своего ребёнка в групповом помещении, поинтересовались где их ребёнок, после чего ФИО1 выпустила <данные изъяты> из туалета. Узнав о произошедшем случае, родители группы <данные изъяты>, написали коллективную жалобу о том, что ФИО1 подразделяет детей на своих и чужих, запрещает играть игрушками. Дети боятся при ней ходить в туалет и брать игрушки. Поступило заявление от <данные изъяты>, родителя <данные изъяты>, бывшей воспитаницы ФИО1, которая также подтвердила негативное отношение к её ребенку. ФИО1 нарушила должностную инструкцию и должностные обязанности воспитателя, нарушила п. 5.9 Устава МДОУ детский сад «Малышок» <адрес>.

В объяснительной ФИО1 указала, что ребенок <данные изъяты> плакала весь день, поскольку адаптировалась, долгое время не ходила в садик. После сон часа <данные изъяты> плакала, истец проводила её до туалета усадила на горшок и пошла приглашать других детей на горшки. В это время пришла мама <данные изъяты>. Истец пошла до <данные изъяты> дверь в туалет была закрыта (дверь могли закрыть дети). Подняла ребенка с горшка, ребенок со слезами побежал к матери. Истец сообщила матери, что ребенок плакал весь день.

Приказами Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 4 и № 5 от 16 января 2023 года прекращен трудовой договор с ФИО1 с 19 января 2023 г. с должности воспитателя 1,5 ставки и 0,25 ставки соответственно.

В качестве оснований в названных приказах указан приказ о дисциплинарном взыскании № 3 от 18.01.2023 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала на то, что оформление приказов о дисциплинарных взысканиях не соответствует установленным правилам, не отмечено кем и каким документом установлено нарушение, нет ссылки на документ и объяснительную работника как на основание дисциплинарного взыскания, приводится лишь статья ТК РФ. Считает, что объявление выговора за опоздание на работу на 6 (шесть) минут не соответствует тяжести проступка, не учтено то обстоятельство, что маршрутка № 112 ходит очень редко, а также тот факт, что с начала работы в этом детском саду у истицы не было ни одного опоздания на работу, имеются поощрения работодателя. Кроме того, приказы № 3 от 18.01.2023 г., № 4 от 19.01.2023 г. и № 5 от 19.01.2023 г. оформлены с нарушениями, не указаны основа увольнения (Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследоваг приказы № 1 от 16.01.2023 г. и № 2 от 07.01.2023 г.; объяснительная ФИО1 16.01.2023 г.; жалобы родителей). Ссылается на предвзятое к ней отношение.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Анализ содержания оспоренных приказах работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий позволяет сделать вывод о том, что в них не приведены конкретные документы (акты служебного расследования, объяснительные работника и т.п.), которые явились основанием к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, как в виде замечания и выговора, так и увольнения с работы. Не указано, какие именно пункты должностной инструкции воспитателя нарушены и не исполнены, а также положений, приказов работодателя и т.п. В приказе об увольнении не указаны предшествующие дисциплинарные взыскания и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, следует отметить, что оспоренные приказы, не содержат данных о том, что при принятии работодателем в отношении истца решений о наложении на неё дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, её отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах приказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 1 от 16 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 2 от 17 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 3 от 18 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказы Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 4 и № 5 от 19 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, следует признать незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 20 января 2023 года, то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка, его размер составил 1810,64 руб. (1502,86 руб. по 1,5 ставке + 307,78 руб. по 0,25 ставке)

Соответственно, размер заработка за время вынужденного прогула составит 63372 руб. 40 коп., из расчета 1810,64 * 35 рабочих дней, за период с 20.01.2023 г. по 15.03.2023 г.

Расчет истца судом не принимается во внимание, поскольку он не соответствуют размеру среднедневного заработка за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу указанной нормы денежная компенсация подлежит выплате при задержке фактически начисленной заработной платы, но не выплаченной в установленный срок. Учитывая, что представленными платежными поручениями, расчетным листком подтверждается выплата при увольнении в установленный срок, то оснований для взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется. Правовых оснований для начисления денежной компенсации на взыскиваемый средний заработок за время вынужденного прогула не имеется. В данной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2401 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 1 от 16 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 2 от 17 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 3 от 18 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказы Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> № 4 и № 5 от 19 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) на работе в прежней должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес>» с 20 января 2023 года.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63372 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2401 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 22.03.2023 года