Дело № 12ап-1132/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-118-248/2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием: защитника ФИО1 – Соболева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от 28.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить, ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при оформлении результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, вступившими в силу с 01 марта 2023г. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписывал никакой акт, сотрудник ГИБДД незаконно составил акт в которым нет его подписей. Сотрудник был обязан направить его на медицинское освидетельствование, в акте выражено несогласие с результатами измерений прибора. В материалах дела не имеется сведений о средстве измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов освидетельствования на бумажном носителе; сведений из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о результатах поверки средства измерений; составлен не действующий акт освидетельствования; к акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Защитник ФИО1 – Соболев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного материала следует, что 04 марта 2023 года в 02 часов 25 минут ФИО1, напротив дома №17 по ул. Советская в г. Волгограде управлял транспортным средством Инфинити G35, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 116109 от 04.03.2023 года, показаниями прибора, из которых следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,680; протокол о задержании транспортного средства от 04.03.2023 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 34 ХБ № 468404 от 04.03.2023 года, показания свидетеля ФИО2

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 6 Правил №1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 7 вышеуказанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из представленных материалов и видеозаписи усматривается, что ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования на месте и согласен с его результатами, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, чек о результатах освидетельствования приобщен к акту освидетельствования, от подписи в акте и чеке ФИО1 отказался, что подтверждено подписью понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, его подпись в акте освидетельствования отсутствует, ввиду чего, его должны были направить на медицинское освидетельствование, суд отвергает. Из представленной видеозаписи видно, что процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Ссылки в жалобе на отсутствие записи измерений на бумажном носителе опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что не представлены сведения о результатах поверки средства изменения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку документы о поверке прибора приобщены к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от 28.06.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.