Решение по делу № 12-1640/2023 от 12.10.2023

16RS0050-01-2023-008299-06

дело № 12-1640/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Федорова Р.Н. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ).

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (далее – заявитель) отменено.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – Федоров Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Федоров Р.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она ехала прямо по главной дороге, из-за строительных работ (строительство метро) все смещаются вправо, ФИО4 выезжала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу автомобилю ФИО1, ехавшему по главной дороге. Подтвердил, что после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении и уже было вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1, которое тоже ими обжалуется.

Адвокат заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 просил решение оставить без изменения, указал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, она нарушила сплошную разметку, ехала по полосе движения для маршрутных транспортных средств, она планировала повернуть направо, и тогда бы траектории движения не пересеклись, но она поехала прямо с нарушением разметки. Указал, что после отмены решением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует удовлетворить, указанный срок – восстановить, поскольку заявитель последовательно принимал меры к обжалованию указанного акта, первоначально своевременно ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан (дело №12-1518/2023), которая была передана в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (дело №) и оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы сразу на несколько актов, подлежащих обжалованию по отдельности. Копия определения по делу № 12-1280/2023 вручена ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков новая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>В, произошло столкновение автомобиля марки АУДИ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о нарушении ФИО1 п.18.2 ПДДРФ должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности ФИО1

Не согласившись с определением, ФИО4 обратилась с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу.

На момент вынесения обжалуемого решения имелись основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в деле имелась требующая проверки информация от другого участника ДТП о наезде на линию разметки ФИО1, а также фотографии с места ДТП, позволяющие установить обстоятельства произошедшего.

В связи с этим у вышестоящего должностного лица имелись основания для отмены определения.

Тем более, по материалам дела усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В связи с указанным обжалуемое решение является лишь промежуточным актом, поскольку после отмены решением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении и уже было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, которое является в настоящее время самостоятельным предметом обжалования.

Таким образом, состоявшееся по делу решение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6