Решение по делу № 2-485/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-485/2023

УИД 23RS0043-01-2022-001058-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

ответчика Галушка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галушка И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Галушка И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Галушка И.А.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=l1:13:35, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии, и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 86 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования Ответчика путем телеграфный сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключений Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем, с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг - 52 143,84 руб.; Проценты за пользование микрозаймом — 13 112,16 руб.; Неустойка (штрафы, пени) - 44 998,35 руб.; Итого общая задолженность - 110 254,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного просят суд: взыскать с Галушка И.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647,10 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Галушка И.А. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что брал кредит в ООО МФК «МигКредит», но он производил оплату по графику, пока не заболел. Его не уведомляли о передаче его кредитных обязательств ООО «Нейва», а ООО МФК «МигКредит» не предоставляет сведения о задолженности и у него не сохранились квитанции, ему нечем доказать свои платежи. Денежные средства в кредит он действительно брал, по кредиту полностью не рассчитался, сколько оплатил не помнит, размер выплат доказать не может по причине утери квитанций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и Галушка И.А. был заключен договор займа «Лояльный» №, на сумму займа 86500 руб., со сроком возврата займа до 15.02.2020г., полная стоимость займа составляет 109268 руб., возврат займа и уплата производится 24 равными платежами в размере 8157 руб., каждые 14 дней.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ об «Электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «МигКредит» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Галушка И.А. кредит, ответчик, в судебном заседании не отрицавший факт получения денежных средств в кредит, свои обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика, что долговые обязательства им исполнялись, поскольку квитанций подтверждающих оплату кредита ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 13 Договора займа от 15.03.2019г. предусмотрены положения, аналогичные ст. 12 ФЗ о потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. за№-КЛ) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Галушка И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Галушка И.А. был уведомлен об уступке прав требования по договору займа № посредством электронного сообщения на электронный адрес Галушка И.А., что подтверждается скринштом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С момента перехода права требования по договору займа от 15.03.2019г. от ООО «МигКредит» к ООО «Нэйва» до момента подачи настоящего заявления в суд Галушка И.А. погашение задолженности не производил.

Президиум ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ в пункте 16 информационного письма N 146, указал, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Галушка И.А. нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы займа, процентов за его пользование. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 81570 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2647,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галушка И.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Галушка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 570 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647,10 (две тысячи шестьсот сорок семь рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев