Дело № 2-1842/2025 (УИД 76RS0014-01-2025-000353-34) изг. 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В СК», ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником транспортного средства Датсун г.р.з. №. 28.09.2024 на ул. Павлова у д.3 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и ФИО4 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 Проведенной проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении, не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 без государственных регистрационных знаков ФИО2 застрахована не была. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии заявления, указывая на то, что принадлежащее истцу транспортное средство Датсун г.р.з. № использовалось для учебной езды, для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем истец потребителем финансовых услуг не является. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 454800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 426 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84700 руб. Поскольку в результате ДТП наступила полная экономическая гибель транспортного средства, размер причиненного истцу убытка определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 341 600 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 341 600 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика по делу, указал, что водитель ФИО3 управлял принадлежащим истцу транспортным средством Датсун г.р.з. № на основании договора аренды.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что оснований для выплаты страхового возмещения В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 без государственных регистрационных знаков ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что причиной ДТП, имевшего место 28.09.2024 на ул. Павлова у д.3 г. Ярославля с участием транспортного средства Датсун г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и ФИО4 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, явилось нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны ответчика ФИО3 28.09.2024 ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве ФИО4 без государственных регистрационных знаков двигался по ул. Павлова г. Ярославля со стороны Московского проспекта в сторону ул. Гагарина. Автомобильная дорога у д.3 по ул. Павлова г. Ярославля являлась однополосной, по одной полосе для движения в каждую сторону. Двигавшийся впереди автомобиль Шкода неожиданно включил сигнал левого поворота и приступил к развороту. Чтобы избежать столкновения ответчик резко затормозил, автомобиль Шкода после разворота остановился на встречной полосе, между ответчиком и водителем автомобиля Шкода произошел разговор на повышенных тонах по поводу безопасности совершенного водителем автомобиля Шкода маневра. В тот момент, когда диалог между водителями автомобилей ФИО4 и Шкода завершился, ответчик намеревался продолжить движение прямо, в заднюю часть автомобиля ФИО4 въехал автомобиль Датсун г.р.з. № под управлением ФИО3 В момент наезда автомобиля Датсун г.р.з. № на автомобиль ФИО4 без государственных регистрационных знаков автомобиль ФИО4 стоял, каких-либо маневров данное транспортное средство не осуществляло. Пояснения ответчика в данной части подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых автомобиль ФИО4 зафиксирован в своей полосе движения. Объехать автомобиль ФИО4 справа водитель автомобиля Датсун ФИО3 не мог, поскольку дорога является однополосной, исходя из ширины проезжей части, два транспортных средства, движущиеся в попутном направлении, параллельно осуществлять движение по данной дороге не могут. Характер повреждений транспортного средства ФИО4 подтверждает пояснения ответчика ФИО2 о том, что в момент удара транспортное средство не маневрировало, поскольку повреждения расположены в середине задней части транспортного средства, повреждения на боковых частях автомобиля ФИО4 отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о мессе и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 28.09.2024 на ул. Павлова у д.3 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и ФИО4 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2

Проведенной проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении, не установлено.

Материалом проверки по факту ДТП (схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП), установлено, что транспортные средства Датсун г.р.з. № и ФИО4 без государственных регистрационных знаков двигались в попутном направлении по ул. Павлова г. Ярославля со стороны Московского пр. в сторону ул. Гагарина. Участок автомобильной дороги у д.3 по ул. Павлова является однополосным, по одной полосе для движения в каждую сторону.

Водитель ФИО3 на месте ДТП пояснил, что он двигался по ул. Павлова г. Ярославля в сторону ул. Гагарина на автомобиле Датсун г.р.з. №, занял крайнее правое положение. Впереди него двигался автомобиль ФИО4, который занял левое положение в целях поворота налево. За 30-50 м. до автомобиля Датсун г.р.з. № водитель автомобиля ФИО4 резко начал движение с места и из крайнего левого положения перестроился в крайнее правое положение по ходу своего движения, водитель ФИО3 не смог применить меры экстренного торможения, произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, пояснения водителя ФИО3 относительно обстоятельств ДТП противоречат схеме места ДТП, фотографиям с места ДТП, из содержания которых следует, что ширина проезжей части полосы автомобильной дороги по ул. Павлова г. Ярославля в районе д.3 не позволяет разъехаться двум транспортным средствам в пределах одной полосы движения, возможность объехать стоящий в своей полосе движения автомобиль ФИО4, даже в случае принятия им крайнего левого положения, справа у водителя автомобиля Датсун г.р.з. № с учетом ширины транспортных средств и необходимого бокового интервала отсутствовала.

Характер повреждений транспортного средства ФИО4 (вмятины в средней части багажника, отсутствие повреждений в задней правой части транспортного средства) указывают на то, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО4 был расположен параллельно оси автомобильной дороги, маневров не совершал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что пояснения водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП являются достоверными, поскольку подтверждаются схемой места ЛТП, фотографиями с места ДТП, фиксирующими расположите транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель двигался со скоростью, не позволяющей ему своевременно отреагировать на наличие опасности по ходу своего движения, неверно оценил дорожную обстановку, не выполнил требование о соблюдении интервала до движущегося впереди транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Датсун г.р.з. № ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам САО «ВСК», ФИО2 не имеется.

10.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Датсун г.р.з. №, по условиям которого арендатор ФИО3 принял на себя обязанность возместить арендодателю ФИО1 ущерб, причиненный при использовании транспортного средства. Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи 10.02.2022.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является арендатор транспортного средства Датсун г.р.з. № ФИО3

В соответствии с отчетом независимого эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 454800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 426 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84700 руб.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не приведено.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу убытка в соответствии с заключениями <данные изъяты>. в размере 341 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 341 600 руб., возврат госпошлины в размере 11040 руб., оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 394640 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева