Решение по делу № 02-0494/2025 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 25 апреля 2022 года между ФИО1 как страхователем и ООО «Абсолют Страхование» как страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 001-056-028275/22 сроком действия в 25.04.2022 по 24.04.2023 включительно, объектом страхования по которому является транспортное средство BMX X6 регистрационный знак ТС. 06 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения фио Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль марки BMX X6 регистрационный знак ТС получил механические повреждения, в связи с чем 16 мая 2022 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства. В рамках договора страхования истцом была произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере сумма

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0199172449, ООО «Абсолют-Страхование» в рамках ст. 965 ГК РФ обратилось в адрес «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, однако на указанное требование поступил отказ, поскольку ФИО1 обратился с заявлением от 01.09.2022 о прямом возмещении ущерба к страховщику по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

адрес «РЕСО-Гарантия», действуя от имени страховщика причинителя вреда адрес «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, возместило причиненный ущерб.

Таким образом, ФИО1 получил выплату страхового возмещения за одно и тоже событие и за одни и те же повреждения, в рамках договора добровольного страхования КАСКО и договора ОСАГО. В виду того, что ФИО1 получил денежные средства в рамках договора ОСАГО за истца, ООО «Абсолют Страхование» утратило право на реализацию суброгационных прав, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2022 года между ФИО1 как страхователем и ООО «Абсолют Страхование» как страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 001-056-028275/22 сроком действия в 25.04.2022 по 24.04.2023 включительно, объектом страхования по которому является транспортное средство BMX X6 регистрационный знак ТС.

06 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем фио Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобиль марки BMX X6 регистрационный знак ТС получил механические повреждения, в связи с чем 16 мая 2022 года ответчик как потерпевший обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства.

В рамках договора страхования истцом была произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 36794 (л.д. 15).

Таким образом, как указывает истец, ответчик ФИО1 получил выплату страхового возмещения за одно и тоже событие и за одни и те же повреждения, в рамках договора добровольного страхования КАСКО и договора ОСАГО. В виду того, что ФИО1 получил денежные средства в рамках договора ОСАГО за истца, ООО «Абсолют Страхование» утратило право на реализацию суброгационных прав, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчиком от страховщика, застраховавшего риск наступления его гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем истец, выплативший ответчику сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, утратил возможность реализовать предоставленное ему право на получение перешедшего к нему от ответчика права на возмещении ущерба в порядке суброгации, что также привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5) (далее - Правила), страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец ООО «Абсолют Страхование», выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, на основании положений п. 1 ст. 965 ГК РФ имел право на возмещение суммы ущерба, покрываемой страховым возмещением по риску ОСАГО в порядке суброгации в сумме сумма, однако данную денежную сумму получил ответчик фио, нарушив тем самым право истца на предъявление соответствующего требования по договору ОСАГО.

Поскольку ответчиком фактически дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев