Апелляционное определение по делу № 2-1607/2022 от 04.07.2023

Судья Токарева Н.С. № 33-5734/2023

№ 2-1607/2022

64RS0046-01-2022-001302-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частные жалобы Ц.А.А., общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» на определение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» к Н.Д.Г., индивидуальному предпринимателю П.А.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ц.А.А. к Н.Д.Г., индивидуальному предпринимателю П.А.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее - ООО «Автокомфорт») обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Д.Г., ИП П.А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ц.А.А. обратился с самостоятельным исковым заявлением к Н.Д.Г., ИП П.А.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> была назначена судебная пожарно-техническая бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковое заявление ООО «Автокомфорт» к Н.Д.Г., ИП П.А.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, а также исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ц.А.А. к Н.Д.Г., ИП П.А.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

<дата> ООО «Независимая экспертиза» обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 110 250 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в пользу ООО «Независимая экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Автокомфорт» в размере 55 125 руб., с Ц.А.А. в размере 55 125 руб.

В частных жалобах Ц.А.А., ООО «Автокомфорт» просят определение суда о взыскания с них расходов на проведение экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное. Авторы жалобы указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы судом был разрешен при принятии определения о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по их оплате была возложена на ответчика ИП П.А.Е. Кроме того, ИП П.А.Е. ходатайствовала о назначении только бухгалтерской экспертизы, а пожарно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Отмечают, что расходы за производство судебной экспертизы взысканы необоснованно, поскольку эксперты не ответили ни на один вопрос, поставленный им на разрешение.

Рассмотрев частные жалобы на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Автокомфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Д.Г., П.А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В свою очередь, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ц.А.А. обратился с исковым заявлением к Н.Д.Г., ИП П.А.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ИП П.А.Е. – Т.О.Н. назначена судебная пожарно-техническая бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ИП П.А.Е.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение № от <дата>. Одновременно, в суд поступило ходатайство директора ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертной организацией счету № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 110 250 руб.

Ответчиком ИП П.А.Е. расходы по проведению судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы экспертной организации оплачены не были.

Вопрос о судебных расходах при вынесении определения разрешен не был.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 99, 224, 225 ГПК РФ, проверив финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, а также исходя из отсутствия факта оплаты расходов ООО «Независимая экспертиза» по проведению судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с истцов ООО «Автокомфорт», Ц.А.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов в размере 110 250 руб. в равных долях по 55 125 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 5 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> иск ООО «Автокомфорт», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ц.А.А., был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по повторному вызову.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истцов.

В обоснование стоимости проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» представлены пояснения, из которых следует, что сложность экспертизы определена в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № (с Приложениями). В соответствии с данным Приказом экспертиза имеет следующие сложности:

Объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела).

Множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение) эксперта вопросов) - на разрешение экспертов поставлены 4 вопроса.Проведение комплексной экспертизы – комплексная пожрано-техническая, бухгалтерская экспертиза. В соответствии с приложением 2 к указанному выше Приказу экспертиза № по гражданскому делу № имеет три признака сложности и относиться к третьей категории сложности, а максимальные затраты времени на ее выполнение составляют 145 часов (Приложение 1 к указанному выше Приказу). В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № стоимость экспертного часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом регионального коэффициента прожиточного минимума трудоспособного населения для Саратова и Саратовской области утверждена в размере 1 221 руб. 79 коп. Таким образом, стоимость экспертизы № по нормам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 145 часов * 1 221 руб. 79 коп. = 177 159 руб. 55 коп. Стоимость экспертизы № по гражданскому делу № в ООО «Независимая экспертиза» составляет 110 250 руб., т. е. значительно ниже, чем по нормам Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявленный размер стоимости экспертизы является обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости.Вопреки доводам частной жалобы Ц.А.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов между истцами. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истцов.Ссылка заявителей на то, что вопрос о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы судом был разрешен при принятии определения о назначении по делу судебной экспертизы, а обязанность по их оплате была возложена на ответчика ИП П.А.Е., не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.Доводы частных жалоб о том, что судом не была принята во внимание категория сложности проведенной экспертизы, эксперты фактически не ответили ни на один поставленный вопрос, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, влекущих отмену или изменение судебного акта, и направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств В соответствии с абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом следует иметь в виду, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от явки либо неявки истца в судебное заседание. Следовательно, в случае добровольной неявки истца в судебное заседание и оставления иска без рассмотрения, судебные издержки подлежат взысканию с истца.С учетом установленных обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы по определению суда для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истцов и возражений ответчика по существу спора с дачей мотивированного заключения экспертной организацией, осуществления истцами своих прав по своему усмотрению согласно принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом в виде неявки в судебное заседание, не обусловленной добровольным исполнением обязательства ответчиками, в связи с чем истец несет соответствующие правовые последствия, в том числе негативные, произведенных юридически значимых действий, и оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по данному основанию, проведение экспертным учреждением судебной экспертизы в заявленном размере согласно установленной экспертной организацией цене, предъявленной к оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца обязанности на возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.При этом сам факт неявки в судебное заседание истцов, их представителей по вторичному вызову в данном случае не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертной организации, которая не являлась участником процесса, провела экспертное исследование на основании определения суда с целью разрешения иска.В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сторона, возражающая относительно разумности заявленных к возмещению издержек на оплату судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания таких возражений, представления доказательств, опровергающих доводы заявителя, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленных издержек на оплату судебной экспертизы истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона обоснованно пришел к выводу о возложении на истцов ООО «Автокомфорт» и Ц.А.А. расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья