дело №
07MS0№-25
РЕШЕНИЕ
<адрес> 17 ноября 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
защитника – Бжамбеева А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Канаметова Т.Х. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 27 марта 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района от 27 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Канаметов Т.Х. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обосновании жалобы, указывает, что судом по ходатайству стороны защиты вызывался инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Однако его явка не был обеспечена. Полагает, что допрос инспектора имело существенное значение, поскольку для опровержения или подтверждения доводов стороны защиты относительно правомерности действий должностного лица необходимо было его допросить. Инспектор допрошен не был, и доводы стороны защиты о неправомерности действий должностного лица опровергнуты не были.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания защитник Канаметов Т.Х. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. ФИО1 и защитник Бжамбеев А.А. не возражали против рассмотрения дела без его участия. С учетом вышеизложенного, жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что транспортным средством управлял ФИО2. Когда их остановили сотрудники полиции, они с ФИО2 не выходя из автомобиля, поменялись местами, поскольку у ФИО2 не было прав. Он сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Момент, когда они менялись местами, видел сотрудник ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИДББ ввел его в заблуждение, поскольку он не знал, какие будут последствия отказа. Инспектор сказал ему, что выпишет штраф, и они смогут дальше поехать. В связи с тем, что они спешили, он по указанию инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи отвечал на вопросы по указанию инспектора ДПС. То, что он не управлял транспортным средством видели также пассажиры, в том числе и ФИО4.
Защитник Бжамбеев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо вернуть дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Полагает, что мировой судья не мог в третий раз рассматривать дело. Ранее при предыдущих рассмотрениях дела, их ходатайства о ведении протокола судебного заседания были удовлетворены, а в третий раз ходатайство о ведении протокола судебного заседания не было удовлетворено. Считает, что удовлетворив ходатайство о допросе инспектора и не рассмотрев дело его не допросив, судья необоснованно приняла решение. Также указал, что в объяснении ФИО6 не указано, что он управлял транспортным средством, отражено только, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству защитника ФИО5, пояснил, что летом в июне прошло года, они с друзьями ехали провожать своего друга. В пути ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО2. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 сказал, что у него нет прав, и они с ФИО1 поменялись местами в машине, ФИО1 пересел на водительское сиденье. Затем ФИО1 вышел их машины. Разговор между сотрудником ГИБДД и ФИО1 он не слышал, он сидел в машине.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 17 июня 2023 года в 3 часа 05 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанным порядком, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Порядка установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2023 года с применением видеозаписи, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется соответствующая отметка в нем.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью.
На представленной видеозаписи процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.
Из просмотренной видеозаписи на 0:52 секунде следует, что на вопрос инспектора ДПС о том, ФИО1 ли управлял транспортным средством «Лада Калина», ФИО1 отвечает утвердительно.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, не заявлял. При составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал и не отрицал факт управления транспортным средством. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, не оспаривая наличие у него признака опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения такого вида освидетельствования.
Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписью.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.
Вопреки доводов жалобы о том, что инспектор не раскрыл содержание ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и санкцию данной статьи не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.
Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под диктовку, под влиянием угроз, давления в материалах дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, давать объяснения, приносить замечания.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела мировому судье, что свидетельствует о незаконности рассмотрения дела мировым судьей, судом не рассматриваются. Данным обстоятельствам уже дана оценка судьей Нальчикского городского суда КБР ФИО10 в решении от 26 октября 2022 года при рассмотрении протеста прокурора г. Нальчика на определение мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 3 августа 2022 года.
Доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованном отклонении судьей заявленного ходатайства об отводе основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически. Показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, и расцениваются судом, как желание помочь ФИО8 избежать административную ответственность.
Вина ФИО1 нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 27 марта 2023 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Канаметова Т.Х. в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья –