Решение по делу № 2-685/2023 от 11.04.2023

К делу № 2-685/2023

23RS0012-01-2023-000322-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк "Первомайский" и ФИО1 заключили кредитный договор №«...» от 20.04.2017 года о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

Истец указывает, что по условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства на потребительские цели в размере 150.000 рублей, перечислив сумму на счет ответчика, открытый в Банке, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитования процентная ставка и срок по кредиту указан в индивидуальных условиях кредитного договора.

Впоследствии, 23.11.2018г. Банком России у ПАО Банк "Первомайский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019г., по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк, зарегистрированный по адресу: 350020 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>).

В этой связи 08.06.2020г. между ПАО Банк "Первомайский", в лице представителя конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" был заключен договор уступки прав (требований) №«...», в соответствии с которым ПАО Банк "Первомайский" уступил ООО "Столичное АВД" права требования по кредитному договору №«...» от 20.04.2017 года заключенному с ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Объем и состав уступленных ООО "Столичное АВД" требований к должнику ФИО1 по кредитному договору №«...» от 20.04.2017 года определен в Приложении №«...» к Договору уступки прав (требований) №«...» от 08.06.2020г. к настоящему договору.

Истец указывает, что 22.07.2020г. в адрес ответчика было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о задолженности и требование о ее погашении.

По расчету истца задолженность по договору на 08.06.2020г. с учетом внесенных платежей составляет: задолженность по основному долгу – 80.239 рублей 64 копейки; задолженность по процентам – 2187 рублей 82 копейки.

Истец ранее обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 01.06.2020 г. выдавался мировым судьей судебного участка №17 г. Горячий Ключ. Однако, впоследствии определением от 04.08.2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, требования, изложенные в исковом заявлении Банк поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в которых указал, о том, что исковые требования не признаёт, у него в ПАО Банк Первомайский был оформлен и кредит и вклад. После банкротства Банка ему была выплачена денежная сумма вклада за минусом задолженности по кредиту, таким образом, долг по кредиту был погашен полностью. В подтверждение своих доводов представил банковские документы. Кроме того, выразил мнение о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, представленными материалами подтверждено, что ПАО Банк "Первомайский" и ФИО1 заключили кредитный договор №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 20.04.2017 по 08.06.2020г. Истцом предоставлен в дело за указанный период расчет долга, сумма которого составляет 82.427 рублей 46 копеек.

Суд, дав оценку доводам иска и доводам ответчика, который возражал против иска и пояснил суду, что у него в ПАО Банк Первомайский был оформлен и кредит и вклад. В связи с банкротством ПАО Банк Первомайский с ним, как с клиентом в порядке расчета по страховке вклада государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» были проведены все расчеты как по вкладу так и по кредиту. В этой связи, ему была выплачена денежная сумма вклада за минусом задолженности по кредиту, таким образом, путем взаимозачета не погашенной суммы кредита за счет части суммы вклада, долг по кредиту был погашен полностью.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ФИО1 предоставил суду соответствующую справку от 05.12.2018 года, из которой следует, что в связи с наступлением страхового случае в отношении ПАО Банк Первомайский, из суммы страхового возмещения по вкладу с клиента ФИО1, имевшего в Банке вклад и кредит, удержана сумма не выплаченного кредита, в связи с чем он получил сумму остатка по вкладу за вычетом встречного требования Банка по кредитному долгу в размере 80.239 рублей 64 копейки.

Указанный в справке Банка номер кредитного договора №«...» и дата его заключения 20.04.2017 года, совпадают с номером и датой кредитного договора указанного истцом в иске.

Из изложенного следует, что ответчик обоснованно возражает против иска, указывая о том, что при закрытии счетов в связи с банкротством Банка, долг по кредитному договору №«...» от 20.04.2017 года был погашен полностью, путем взаимозачета не погашенной суммы кредита за счет части суммы денежного вклада в этом же Банке.

В этой связи суд критически оценивает представленный истцом список должников, составленный при подписании договора уступки и допускает, что данный список может иметь ошибочные данные в частности, в отношении ответчика ФИО1, поскольку объективно опровергается представленным ответчиком указанным доказательством.

В свою очередь истец, доказательств объективно и достоверно опровергающих указанную справку от 05.12.2018 года о погашении кредита за счет части застрахованного вклада и иных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя изложенное, установленные факты и обстоятельства в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд находит обоснованными так же, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, заявившим требования взыскании суммы в размере 82.427 рублей 46 копеек за период с 20.04.2017 по 08.06.2020 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, ответчик представленной справкой от 05.12.2018 года подтвердил внесение, по состоянию на декабрь 2018 года, платежа в сумме 80.239 рублей 64 копейки, в счет полного погашения кредита, за счет части суммы застрахованного вклада.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения иска в данном случае нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись