№ 2-511/2023

64RS0047-01-2022-005289-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2022 года, в г. Саратове по <адрес> транспортное средство ГАЗ 3035ВС, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6 допустило столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ на момент происшествия не был застрахован.

Для определения точного размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В соответствии с заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 составляет 103 101 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 103 101 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области (л.д. 10, 48 (оборот). Собственником транспортного средства ГАЗ 3035ВС, государственный регистрационный знак № является ФИО6

09 сентября 2022 года, в г. Саратове по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3035ВС, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6, который также является его собственником, и транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак, под управлением истца.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра результате чего транспортное средство под управлением ответчика допустило столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом № 8559 по факту ДТП (рапортом, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО5 для определения точного размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 составляет 103 101 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО5, полагая себя не виновным в совершении ДТП, в настоящее время лишён права на обращение к страховщику о возмещении причиненного ущерба (о выплате суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению его причинителем (владельцем источника повышенной опасности), то есть ответчиком ФИО6 Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 903 от 19 сентября 2022 года, составленного «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 103 101 руб. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения вывод досудебного исследования, так как эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Со стороны ответчика выводы, изложенные в указанном заключении не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы он не воспользовался.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 103 101 руб. без учета износа, который подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, с его стороны также в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом для определения точного размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 33). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 34-35). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также отсутствия ходатайства стороны ответчика о несоразмерности судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3270 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 (паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО3 (паспорт № № выдан <дата> <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 103 101 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г.