УИД 31RS0001-01-2022-001806-60 Дело № 2а-962/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
При секретаре Гетманской И.В.,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий должностного лица о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском ссылается на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области – ФИО2 находятся материалы исполнительного производства № 4223/18/1741 от 04 апреля 2018 года и № 13439/22/31028 –ИП от 04 мая 2022 года по взысканию с него – ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 04.05.2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. С данным постановлением не согласен, поскольку всю сумму задолженности, в том числе исполнительский сбор он выплатил в полном объеме. Эти денежные средства были взысканы из заработной платы. Постановлений о возбуждении исполнительных производств ему никто не направлял. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области –ФИО2, связанные с нарушением принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина – должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в период с 04 мая 2022 года и по настоящий момент. Восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 13439/22/31028 – ИП от 04 мая 2022 года и признать его незаконным; восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № 31028/18/17541 от 07 мая 2018 года; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 31028/18/17541 от 07 мая 2018 года; обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области – ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, окончить по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года Об исполнительном производстве, следующие исполнительные производства : ИП № 13439/22/31028 –ИП от 04 мая 2022 года; исполнительное производство № 4323/18/31028 – ИП от 04 апреля 2018 года ; ИП- № 31028/18/17541 от 07 мая 2018 года.
В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии ч. 1 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства № 4223/18/1741 от 04 апреля 2018 года, что 04 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 18.08.2017 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 397154,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585,77 рублей и заявление взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.04.2018 года.
15.11.2018 года судебным приставом – исполнителем принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сводки по исполнительному производству, однако представленные материалы исполнительного производства данного постановления не содержат.
Данное постановление было исполнено Сбербанком, по лицевому счету № ..., принадлежащему ФИО1 на сумму 37024,94 рубля, которая была взыскана по счету, о чем свидетельствует информация <данные изъяты>.
Согласно информации предоставленной <данные изъяты> об удержании денежных средств по ИП 4323/18/31028 – ИП от 04.04.2018 года со счетов должника ФИО1 за период с 16.11.2018 года по 10.08.2020 года удержана сумма 37024,94 рубля, что подтверждает доводы административного истца о полном погашении задолженности и исполнительского сбора.
11.12.2019 года судебным приставом – исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, из которого следует, что обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в переделах 392657,97 рублей (за вычетом 37024,94 руб.), из них: основной долг на сумму 364606,15 рублей, исполнительский сбор 28051,82 рубля что следует из постановления от 11.12.2019 года и сводки по исполнительному производству, однако представленные материалы исполнительного производства данного постановления не содержат.
На основании данного постановления с должника ФИО1 производились удержания по месту работы <данные изъяты> в следующих размерах: декабрь 2019 года – 12554,16 рублей; 2020 год: январь 13545,39, февраль 14063,43 рубля, март 9426,15 рублей, апрель - 11689,33 рубля, май- 13701,51 рубль, июнь – 12583,21 рубль, июль – 13451,06 рублей, август – 12705,36 рублей, сентябрь 13473,94 рубля, октябрь – 17140,39 рублей, ноябрь – 16587, 24 рубля, декабрь – 10308,95 рублей ; 2021 год: январь – 16277,51 рубль, февраль – 13191,79 рубля, март- 13702,52 рублей, апрель – 13228,95 рубля, май- 13071,79 рубль, июнь –13893,90 рубль, июль – 14750,98 рублей, август – 14504,79 рублей, сентябрь-15754,58 рубля, октябрь – 9222,03 рублей, ноябрь – 15130,12 рублей, декабрь – 13097,81 рублей; 2022 год: январь – 16719,40 рубль, февраль – 10829,86 рубля и 3303,21 рубль, март- 16454,74 рублей, апрель – 8293,83 рубля. Всего удержано из заработной платы 392657,97 рублей (12554,16 рублей – 2019 год+ 158676 рублей – 2020 год + 165826,77 рублей – 2021 год + 55601,04 рубля – 2022 год) + взысканная сумма по счету в банке- 37024,94 рубля = 429682,29 рублей.
Взысканная сумма в размере 429682,29 рублей превышает сумму взысканную по судебному приказу и исполнительский сбор на 890,14 рублей ( Расчет 397154,56 рублей задолженность по кредиту + 3585,77 рублей – госпошлина за суд + 28051,82 рубля – исполнительский сбор =428792,15 рублей; взысканная сумма 429682,29 рублей – сумма которая должна быть взыскана 428792,15 рублей -890,14 рублей.)
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, ФИО1 знал о том, что имеется исполнительное производство, поскольку на протяжении длительного времени производилось удержание из заработной платы задолженности и исполнительского сбора, следовательно оснований для восстановления срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 4323/18/31028 – ИП от 04 апреля 2018 года ; постановления о взыскании исполнительского сбора ИП- № 31028/18/17541 от 07 мая 2018 года не имеется.
Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, то в соответствии со ст. 112 Закона № 229_ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.05.2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28051,82 рубля, что соответствует 7% от суммы долга 400740,33 рубля (397154,56 рублей задолженность по кредиту + 3585,77 рублей).
Частью 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В связи с тем, что фактически требования были исполнены судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № 4323/18/31029-ИП окончено 29.04.2022 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Что касается постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 года № 13439/22/31028- ИП, то суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для его обжалования, поскольку административный истец пытался самостоятельно урегулировать спор, учитывая, что судебный пристав – исполнитель находится в г. Белгороде и истцу затруднительно добираться на прием к судебному приставу – исполнителю.
Само постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание исполнительского сбора более 7% от суммы долга.
Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполнительского сбора наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Выделяя исполнительный сбор в отдельное исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель не учел, что должник полностью погасил задолженность и исполнительский сбор.
Доводы судебного пристава исполнителя о поступлении на депозитный счет отделения денежных средств в размере 400740,33 рубля не могут служить основанием для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20794,84 руб., поскольку с ФИО1 взыскана денежная сумма 428792,15 рублей, путем взыскания по счету в банке и удержаний из заработной платы.
Требования заявителя об окончании исполнительного производства возбужденного 04.05.2022 года № 13439/22/31028- ИП удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства суд признает незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий должностного лица о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 13439/22/31028 – ИП от 04 мая 2022 года.
Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 13439/22/31028 – ИП от 04 мая 2022 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий должностного лица о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Е.Н. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022г.
Решение17.11.2022