Судья: Щипанов И.Н.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>-Р-10620617870 и предоставило заемщику кредитную карту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских соглашений с должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте.

Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информацию о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору).

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено.

На основании ст.ст. 1102, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на <данные изъяты> в размере 71 481,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 344,43 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 13.04.2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом документы содержат лишь информацию об операциях по счету и сами по себе не подтверждают факт получения ответчиком суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора и получения ответчиком ФИО1 кредита.

Суд также пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств за счет истца.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>-Р-10620617870, истец предоставил заемщику кредитную карту.

Кредитные документы банком в настоящее время утеряны, однако факт перечисления истцом перечисления денежных средств ответчику, а также факт использования этих денежных средств и факт образования задолженности подтверждается приложенными к исковому заявлению выпиской по лицевому счету, из которой следует, что зачисление денежных средств в размере 110 000 руб. было осуществлено банком 31.05.2018г.

Пользование ФИО1 кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте (приложение к исковому заявлению), в котором указаны все совершенные ФИО1 расходные операции (со знаком «-») и операции пополнения кредитной карты (без знака «-»), в том числе перечисления с ее иных карт через сервис «СбербанкОнлайн».

Из отчета по карте видно, что ФИО1 в 2022г. осуществляла перевод денежных средств для частичного погашения задолженности, что подтверждает факт использования ответчиком денежных средств, предоставленных ей Банком.

Факт получения денежных средств и расчет задолженности ФИО1 не оспорен, однако доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Суд первой инстанции представленным банком документам надлежащей оценки не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 71 481,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,43 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 71 481,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,43 руб.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи