Дело №
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> года <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», третьи лица АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору («Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что при оформлении автокредита в рамках договора публичной оферты истцу оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 2», стоимостью <данные изъяты> средства переданы в ООО «Соло» за счет кредитных средств. В адрес ООО «Соло» направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств. Денежные средства истцу возращены не были.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> ООО СК «Ренессанс жизнь» были возвращены ему на банковский счет.
Ответчик ООО «Соло», третьи лица АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ПАО «Совкомбанк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно письменных возражений (л.д. 100-121), ответчик ООО «Соло» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и АО «Рольф» (Продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита сумма кредита составляет <данные изъяты>
ФИО1 выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 2», стоимостью <данные изъяты>
Согласно условиям оферты ООО «СОЛО» является страхователем, ОООСК «Ренессанс жизнь» страховщиком, ООО «Теледоктор 24» партнером компании.
В силу п. 3.6. Оферты если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесённый Клиентом по Договору, возврату не подлежит.
В адрес АО «Рольф», ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс жизнь» направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 35-53).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс жизнь» осуществлен частичный возврат денежных средств по договору страхования в сумме <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 12757 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере <данные изъяты>. на момент рассмотрения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя. В этой связи подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была.
Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца, размер которого также определяет с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.
Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца <данные изъяты> учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и <данные изъяты>Заказчик) заключен Договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги): консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 55).
Стоимость услуг в размере <данные изъяты> истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Установив, что <данные изъяты>. понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, возражений ответчика о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору («Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий