74RS0028-01-2023-005468-67
Дело №2-4525/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Китовой Т.Н.
с участием истца пом. прокурора г. Копейска Ильиной А.А.,
истца ФИО1
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО2,
при секретаре Гаязовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО3, Муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 23.06.2023 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности написания характеристики с содержанием порочащей истца информацией на бумажном носителе. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно согласно справки истца о статусе безработной от ЦЗН по г. Копейску и по разным «выдуманным» причинам будущих работодателей отказы в принятии на работу истца. Данные обстоятельства рассматриваются как моральный вред и физическое страдание. Расценивающиеся в должностной оклад в период с 15.12.2023 года по 03.05.2023 года и с 04.05.2023 года по 10.11.2023 года в размере 16242 ежемесячно (04.05.2023 года – 10.11.2023 года), данные убытки истец понесла в связи с неправомерными действиями ответчика. Просит обязать ответчика в опровержении порочащей информации, а именно написать характеристику работника соответствующей действительности, так как претензий к истцу не было; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере должностного оклада в период с 05.02.2023 года по 03.05.2023 года и с 04.05.2023 года по 10.11.2023 года в размере 16242 рублей (МРОТ с 01.01.2023 года по Челябинской области) (л.д. 6-7, 38-39).
Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа «Управление благоустройства».
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что на основании ее заявления работодателем была выдана характеристика, сведения в которой не соответствуют действительности. В документе указано о ее низком профессиональном потенциале, нарушениях должностной инструкции, дана оценка образовательным и моральным качествам. Она состоит на учете в Центре занятости населения до настоящего времени. Из-за неправомерных действий работодателя испытывает тревогу за свою трудовую деятельность, депрессию, у нее потеря сна и аппетита. Ранее был вынесен судебный акт, которым запись об ее увольнении была признана недействительной. Просит взыскать компенсацию морального вреда за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года, а также убытки за данный период, так как была лишена права трудиться.
Ответчик руководитель Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли указанные истцом высказывания ответчика, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения. В случае если данные высказывания являлись утверждением о факте, то обязанность доказать соответствие их действительности, должна быть возложена на ответчика, в случае если эти высказывания являлись оценочными суждениями, следовало установить высказаны ли они в оскорбительной форме.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МКУ КГО «Управления благоустройства» с 16.08.2022 года в качестве уборщика территории (л.д. 49-52 трудовой договор НОМЕР от 16.08.2022 года).
Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области 10.05.2023 года, брак между Б.Н.П. и Б.А.В. прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи от 20.12.2022 года, после расторжении брака присвоена ей фамилия ФИО5 (л.д. 12).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.05.2023 года постановлено:
«Исковые требования Б.А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» удовлетворить частично.
Отменить приказ НОМЕР от 13.02.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания».
Изменить формулировку увольнения Б.А.В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнения по собственному желанию п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с 03.05.2023 года.
Взыскать с МКУ «Управление благоустройства» ОГРН <***> в пользу Б.А.В. ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В требованиях Б.А.В. к МКУ «Управления благоустройства» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 9242 рубля отказать.
В требованиях Б.А.В. к руководителю МКУ «Управлении благоустройства» ФИО3 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать» (л.д. 69-76).
ФИО1 16.06.2023 года подано заявление на имя начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО3 об отмене приказа НОМЕР от 13.02.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания», изменении формулировку увольнения и выплате компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Также в заявление предлагает составить характеристику в более развернутом виде и возместить не полученный заработок за незаконное лишение трудиться в период с 16.02.2023 года по 03.05.2023 года (л.д. 15).
И.о. начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» А.В.П. 23.06.2023 года была подготовлена и подписана характеристика на Б.А.В. занимающую должность уборщика территории с 16.08.2022 года по 15.02.2023 года, которая была получена ФИО6 на руки 28.06.2023 года (л.д. 78).
В материалах дела имеется ответ МКУ КГО «Управление благоустройства» НОМЕР от 03.07.2023 года в ответ на заявление ФИО1 от 16.06.2023 года, полученный ФИО1 05.07.2023 года лично из которого следует об исполнении решения Копейского городского суда Челябинской области от 03.05.2023 года и выдаче характеристики на руки 28.06.2023 года (л.д. 77).
Истец ФИО1 ссылается на то, что сведения, указанные в характеристике не соответствуют действительности, что дана оценка ее моральным и образовательным качествам.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, несут информацию об оценочных суждениях, не представляют собой предмет судебной защиты. Кроме того, оспариваемые истцом сведения не были распространены ответчиком и не были доступны широкому кругу третьих лиц, так как характеристика была предоставлена лично истцу.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также убытки с 15.02.2023 года по дату составления искового заявления 10.11.2023 года по 16242 рублей ежемесячно, так как была незаконно уволена и состояла на учете в центре занятости населения без выплат пособия.
С учетом того, что выданная характеристика не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данная характеристика была выдана в июне 2023 года, а истцом заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда с 15.02.2023 года, при этом истец была уволена 03.05.2023 года, с учетом вступившего в законную силу решения суда по требованиям истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оснований для взыскания убытков в связи с невозможностью трудиться и компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО3, Муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к руководителю Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО3, Муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года
Председательствующий Т.Н. Китова