УИД № 39RS0002-01-2022-007517-90
Дело № 2-2709/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07.09.2022 в 12 часов 40 минут по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера госномер № под управлением ФИО1 и Рено Логан госномер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности, автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. Просит взыскать в его пользу ущерб в размере 145822 рубля, стоимость экспертного заключения 4500 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116,42 рублей.
Судом 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Рено Логан госномер № ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2022 в 12 час. 40 мин. на проспекте Мира 132 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера госномер № под управлением ФИО1 и Рено Логан госномер № под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ниссан Примера госномер № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Рено Логан госномер № по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению № 44435 от 08.10.2022, составленному ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера госномер № без учета износа – 411164 рубля, с учетом износа – 145822 рубля.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 145822 рубля, указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в полном объеме. Судом ответчикам были разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан госномер № с 13.07.2020.
ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается свидетельством № от 03.09.2012.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании как владелец транспортного средства и на него в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Учитывая, признание иска ответчиком ФИО2, суд с учетом характера спорных правоотношений, полагает возможным принять признание иска, в связи с чем, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4116,42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО > в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 822 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4116,42 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля, а всего 155242 (сто пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.
Судья Е.В. Коренецкая