Судья Мартынова Н.Н. УИД 40RS0017-01-2021-002271-98
№ 33-1968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1222/2022
4 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании реального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 20 октября 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 194 656 руб. и неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от 61 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке досудебной претензии - 4 500 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 6 500 руб.
В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 сентября 2020 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «1». Ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения не произвел. На основании решения финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56 100 руб. Посчитав, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения своего имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия, он обратился к страховщику с претензией о возмещении реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 61 600 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется решение финансового уполномоченного. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, считает, что страховщик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 20 октября 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 61 600 руб., неустойку за период с 2 сентября 2021 года по дату фактического исполнения из расчета 616 руб. (1% от невыплаченной суммы) в день, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 4 500 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 500 руб., штраф в размере 74 100 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Кроме того, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
28 сентября 2020 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
6 октября 2020 года акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
20 октября 2020 года страховщик направил ФИО1 уведомление и направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО Автотехцентр «Альянс» № от 7 октября 2020 года, однако данное направление отправлено в адрес страхователя с нарушением установленного срока и возвращено в связи с неполучением его истцом.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8 № от 6 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 200 руб.
27 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 62 200 руб., неустойки в размере 21 770 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Письмом от 25 декабря 2020 года акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 1 марта 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 100 руб. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано. Требование в части взыскания финансовой санкции оставлено без рассмотрения.
15 марта 2021 года акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» исполнило решение финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 56 100 руб.
12 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за период с 20 октября 2020 года по 5 марта 2021 года в сумме 73 296 руб., финансовой санкции за период с 20 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в сумме 29 200 руб., расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 3 000 руб., оплаты независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по подаче досудебной претензии ответчику в размере 5 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., неустойки за период с 20 октября 2020 года по 5 марта 2021 года в сумме 30 000 руб. и финансовой санкции за период с 20 октября 2020 года по 14 марта 2021 года в сумме 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2021 года указанное решение суда от 2 сентября 2021 года в части взыскания финансовой санкции отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение своих доводов представил отчет ООО «Дока-М» № от 10 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 117 700 руб.
11 августа 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении ему реального ущерба в размере 61 600 руб. (117 700 руб. – 56 100 руб.), выплате неустойки в размере 181 720 руб.
Письмом от 16 августа 2021 года акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении требований отказало.
Поскольку данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства гражданина, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец за защитой своих прав, нарушенных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, 25 января 2021 года обратился к финансовому уполномоченному об осуществлении страховой выплаты в размере 62 200 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по Единой методике.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный исходил из заключения организованной по его инициативе экспертизы ООО «ЮКОСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 74 500 руб., с учетом износа – 56 100 руб. Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта, вследствие чего потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 56 100 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, исполнено страховщиком.
Вышеуказанным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, установлены изложенные выше обстоятельства, правоотношения сторон, возникшие в связи с произошедшим страховым случаем. Также судом было установлено, что, поскольку в предусмотренный законом срок АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче заявителю направления на ремонт, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о размере надлежащего страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным в соответствии с выбранным потерпевшим способом защиты нарушенных прав, о чем вынесено решение от 1 марта 2021 года. Вопросы же об ответственности страховщика в связи с допущенными нарушениями рассмотрены районным судом, о чем принято решение от 2 сентября 2021 года. При этом имеющиеся по делу доказательства не подтверждают, что избранный ФИО1 способ не восстановил его нарушенные страховщиком права.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фактически выражает несогласие с размером страхового возмещения, считая, что оно должно было определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам, тем самым оспаривая законность установленных финансовым уполномоченным и судом фактов и правоотношений, что недопустимо.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <данные изъяты>) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
мотивированное апелляционное
определение составлено 10 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи